Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23952/2022[88-23223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0032-01-2021-008443-43 по иску индивидуального предпринимателя Бутина Николая Петровича к Зорко Александру Ивановичу об обязании принять оборудование и услуги по договору, взыскании оплаты, судебных расходов, по встречному иску Зорко Александра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Бутину Николаю Петровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Зорко Александра Ивановича - Бадлеевой Анны Борисовны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В обоснование своих исковых требований ИП Бутин Н.П. указал, что между ним (исполнитель) и Зорко А.И. (заказчик) заключен договор N от 23 августа 2021 г, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался поставить оборудование и выполнить услуги на объекте заказчика, а заказчик обязался принять оборудование, услуги и произвести оплату. Передаваемое оборудование включало в себя: откатные ворота КЛАССИКА ЛАИТ - 1 шт, монтаж откатных ворот - 1 шт, основание для откатных ворот - 1 шт, подготовка основания для откатных ворот - 1 шт, привод SLIDING-1300PRO в масляной ванне для ворот весом до 1 300 кг, шириной до 6 м (DOORHAN) - 1 шт, монтаж привода откатных ворот - 1 шт, пульт Transmitter 2-PRO 2-х канальный 433 МГц (DOORHAN)/4epHbm - 3 шт, доставка продукции (кран-борт) - 1 шт, услуги прочие - 1 шт, демонтаж ворот заказчика - 1 шт, демонтаж бетона - 1 шт, дополнительные работы на объекте - 1 шт, расходы на организацию монтажных работ - 1 шт.

Цена договора составила 174 075 руб. Оплата внесена заказчиком частично в размере 90 000 руб. Денежные средства в сумме 84 075 руб. ответчик должен был внести в срок до 4 октября 2021 г.

8 октября 2021 г. была осуществлена доставка согласованного сторонами оборудования по месту его установки: "адрес"

Исполнитель произвел на объекте установку основания для откатных ворот. Между тем, после начала выполнения работ заказчик потребовал установку оборудования прекратить. В последующем ответчик без корректного объяснения причин, осуществлять приемку поставленного оборудования отказался, потребовал установку оборудования не производить. О каких-либо недостатках оборудования со стороны ответчика заявлено не было.

В своей претензии от 12 октября 2021 г. Зорко А.И. сообщалось, что ему доставлены изделия в отсутствие документации, заводской упаковки концерна "DOORHAN", что не соответствует его заказу клиента и послужило основанием для отказа в приемке.

Просил суд обязать Зорко А.И. принять оборудование и услуги согласно договору N от 23 августа 2021 г, заключенному с индивидуальным предпринимателем Бутиным Н.П.; взыскать с Зорко А.И. в свою пользу оплату по договору N от 23 августа 2021 г. в размере 84 075 руб, понесенные по делу судебные расходы.

Зорко А.И. предъявил встречный иск к индивидуальному предпринимателю Бутину Н.П, в обоснование которого указал, что 23 августа 2021 г. между ИП Бутиным Н.П. (исполнитель) и Зорко А.И. (заказчик) заключен договор N о поставке оборудования и выполнению комплекс услуг по откатным воротам Классика "Лайт". Поводом для заключения настоящего договора послужило, что изготовитель ИП Бутин И.П. сообщил, что является официальным представителем в г. Иркутске международного концерна "DoorHan". 8 октября 2021 г. сотрудники ИП Бутина Н.П. поставили изделия по адресу: "адрес". В свою очередь потребитель Зорко А.И. при принятии изделий обнаружил полное отсутствие фирменной упаковки, указывающей на производителя концерна "DoorHan", отсутствие сопроводительной документации, паспорта качества, паспорта по эксплуатации, в том числе данные изделия, не соответствовали заказу, в результате чего Зорко А.И. отказался принимать изделия, после этого сотрудники ИП Бутина Н.П. их увезли. Вместе с тем на многочисленные телефонные звонки по вопросу поставки оборудования неизвестного изготовителя ИП Бутин Н.П. не отвечал. При этом сотрудники ИП Бутина Н.П. в последующем сообщили Зорко А.И, что никакого отношения к производителю концерна "DoorHan" они не имеют, только закупают материалы и занимаются установкой. Таким образом, ИП Бутин Н.П. не предоставил потребителю Зорко А.И. полной и достоверной информации о производителе, как это требует ст. ст.8, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", что является основанием для расторжения договора и возврате уплаченной суммы.

Зорко А.И. просил суд расторгнуть договор N от 23 августа 2021 г. между индивидуальным предпринимателем Бутиным Н.П. и Зорко А.И, взыскать с индивидуального предпринимателя Бутина Н.П. в свою пользу денежные средства в размере 90 000 руб.; неустойку за период с 23 октября 2021 г. по 9 февраля 2022 г. размере 90 000 руб.; компенсацию морального вреда размере 10 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 г, исковые требования ИП Бутина Н.П. к Зорко А.И. удовлетворены, на Зорко А.И. возложена обязанность принять у ИП Бутина Н.П. оборудование и услуги согласно договору N от 23 августа 2021 г.; с Зорко А.И. в пользу ИП Бутина Н.П. взыскана оплата по договору N от 23 августа 2021 г. в сумме 84 075 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 722 руб.; встречные исковые требования Зорко А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Зорко А.И. - Бадлеевой А.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 23 августа 2021 г. между индивидуальным предпринимателем Бутиным Н.П. (исполнитель) и потребителем Зорко А.И. (заказчик) заключен договор N, согласно которому исполнитель обязуется поставить оборудование и выполнить услуги на объекте заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять оборудование, услуги и оплатить (пункт 1.1).

Перечень оборудования и услуг указан в пункте 1 договора.

Согласно пункту 1.5 договора технические, качественные и количественные характеристики товаров и услуг указаны в заказе клиента, являющемся неотъемлемой частью Ддговора.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составила 174 075 руб. Предоплата в размере 90 000 руб. вносится заказчиком до 1 сентября 2021 г, доплата в размере 84 075 руб. вносится в срок до 4 октября 2021 г.

Пунктом 3.14.1 договора определено, что срок поставки оборудования составляет 24 рабочих дня (до 4 октября 2021 г.) с момента оплаты, установленной п.2.2.1 договора.

Срок установки составляет 1 день с момента поставки (п.3.14.2 договора).

Сторонами также подписан заказ клиента N от 23 августа 2021 г, в котором согласованы технические, качественные и количественные характеристики оборудования:

Ответчик Зорко А.И. оплатил по договору денежные средства в размере 90 000 руб.

8 октября 2021 г. ИП Бутиным Н.П. осуществлена доставка согласованного сторонами оборудования по месту его установки: "адрес"

Зорко А.И. от приемки доставленного оборудования отказался, поскольку на воротах отсутствовала фирменная упаковка концерна "DoorHan", отсутствовала сопроводительная документация, ворота не соответствовали его заказу, тем самым ИП Бутин Н.П. ввел его как потребителя в заблуждение, сообщив о том, что является официальным дилером группы компаний "DoorHan".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 421, 432, 454, 455, 456, 481, 484, 492, 495, 500, 730, 732 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что из содержания подписанного сторонами заказа клиента следует, что сторонами было согласовано к передаче только следующее оборудование торговой марки "DoorHan": привод SLIDING-1300PRO в масляной ванне для ворот весом до 1300 кг, шириной до 6 м. (DOORHAN) в количестве 1 шт.; пульт Transmitter 2-PRO 2-х канальный 433 МГц (DOORHAN) черный в количестве 3 шт, реализуемое истцом в качестве дилера группы компаний "DoorHan", доказательств того, что сторонами согласовывались к передаче откатные ворота торговой марки "DoorHan", суду не представлено.

Поскольку при заключении и исполнении договора до потребителя Зорко А.И. ИП Бутиным Н.П. была доведена вся необходимая, определенная законом информация о товаре, претензии к качеству товара у потребителя отсутствовали, у потребителя не имелось оснований не принять товар и не оплатить оставшуюся по договору сумму.

В связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований ИП Бутина Н.П. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зорко А.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы о достаточности доказательств основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зорко Александра Ивановича - Бадлеевой Анны Борисовны без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.