Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23959/2022[88-23476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Уфимцевой Н.А. и Татаринцевой Е.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2021-005904-76 по иску администрации г. Иркутска к Земскому Владимиру Ивановичу, Земской Галине Владимировне, Сумцову Никите Сергеевичу, Сумцовой Анне Сергеевне, Мушиц Ульяне Владимировне, Саттарову Амиру Абдусаторовичу, Мушиц Андрею Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Земского Владимира Ивановича, Земской Галины Владимировны, Сумцова Никиты Сергеевича, Сумцовой Анны Сергеевны, Мушиц Ульяны Владимировны, Саттарова Амира Абдусаторовича, Мушиц Андрея Владимировича к администрации г. Иркутска о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Земского В.И. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, заключение прокурора Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Иркутска (далее также администрация) обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование доводов, что в муниципальной собственности г. Иркутска находится жилое помещение, расположенное по "адрес". Данное жилое помещение на основании ордера от 4 февраля 1977 г. N было предоставлено ФИО1 на состав семьи 4 человека. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: дочь - ФИО2, сын - Земский В.И, дочь - ФИО3

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении зарегистрированы: Семенихина О.В, Саттаров А.А, ФИО4, ФИО5, Сумцов Н.С, Мушиц У.В, Земский В.И, Сумцова А.С, ФИО6

В настоящее время в жилом помещении проживают Семенихина О.В, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В связи с выездом на другое постоянное место жительства просила: признать Земского В.И, Земскую Г.В, Сумцова Н.С, Сумцову А.С, Мушиц У.В, Сатторова А.А, Мушиц А.В, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по "адрес".

Во встречном иске Земский В.И, Земская Г.В, Сумцов Н.С, Сумцова А.С, Мушиц У.В, Сатторов А.А, Мушиц А.В. просили обязать администрацию г. Иркутска предоставить им по договору социального найма изолированное жилое помещение в г. Иркутске, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, площадью не менее общей нормы предоставления. Мотивировали это тем, что на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2016 г. договор социального найма спорного жилого помещения с ними расторгнут по пункту 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев, однако в нарушение положений части 1 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации другое жилое помещение при выселении из занимаемой квартиры им предоставлено не было, что нарушает их права.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица судом привлечена Семенихина (ранее Мушиц) О.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2022 г, в удовлетворении иска администрации г. Иркутска, встречного иска Земского В.И, Земской Г.В, Сумцова Н.С, Сумцовой А.С, Мушиц У.В, Сатторова А.А, Мушица А.В. отказано.

В кассационной жалобе Земского В.И. изложена просьба об отмене решений суда первой и апелляционной инстанции, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению автора жалобы, сняв в 2019 г. их с регистрационного учёта на основании расторгнутого договора социального найма, орган местного самоуправления не предоставил им жилого помещения, чем произвольно лишил их жилища. Вывод суда о применении срока исковой давности сделан в нарушение норм материального права. Суд не дал оценки тому факту, что о снятии с регистрационного учёта им стало известно в 2021 г. в ходе рассмотрения дела по иску Семенихиной О.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера от 4 февраля 1977 г. N, выданного исполнительным комитетом Свердловского районного городского Совета депутатов трудящихся, жилое помещение, расположенное по "адрес", было предоставлено нанимателю ФИО1 и членам его семьи: дочери - ФИО2, сыну - Земскому В.И, дочери - ФИО3

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2016 г. по делу N 2-737/16 по иску администрации г. Иркутска договор социального найма указанного жилого помещения с ответчиками Земским В.И, Земской Г.В, Сумцовым Н.С. Сумцовой А.С, Мушиц У.В, Сатгоровым А.А, Мушицем А.В. был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

На регистрационном учете в спорной квартире ответчики не состоят. В квартире зарегистрированы: Семенихина О.В, ФИО5, ФИО4, ФИО6

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку правоотношения сторон по договору социального найма в связи с его расторжением на время рассмотрения и разрешения данного дела были прекращены, то Земский В.И, Земская Г.В, Сумцов Н.С, Сумцова А.С, Мушиц У.В, Сатторов А.А, Мушиц А.В. утратили право пользования спорным жилым помещением на основании решения суда по ранее рассмотренному делу, поэтому требования к ним администрации г. Иркутска удовлетворению не подлежат.

Вывод об отказе во встречном иске суд мотивировал тем, что о нарушении права на предоставление другого жилого помещения в порядке части 1 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчикам стало известно при вынесении решения Свердловским районным судом г. Иркутска по делу от 8 февраля 2016 г. N 2-737/16, не содержащего в резолютивной части указания на обязанность администрации предоставить им другое жилое помещение, поэтому, обратившись в суд со встречным иском 2 декабря 2021 г, срок исковой давности, о пропуске которого заявлено администрацией г. Иркутска, они пропустили.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским дела Иркутского областного суда указала, что доводы апелляционной жалобы о неправильном применении исковой давности к требованиям встречного иска не влекут отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

23 мая 2022 г. в законную силу вступило решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2021 г. по делу N 2-3706/2021 по иску Семенихиной О.В. к администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением как за членом семьи нанимателя, возложении обязанности совершить действия по выселению из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, которым за Семинихиной О.В. признано право пользования как за членом семьи нанимателя квартирой по "адрес"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В качестве третьих лиц по указанному делу были привлечены Земский В.И, Земская Г.В, Сумцов Н.С, Сумцова А.С, Мушиц У.В, Сатторов А.А, Мушиц А.В. Судом в рамках названного дела установлено, что в спорную квартиру Семинихина О.В. (ранее - Мушиц), являющаяся внучкой ФИО1, была вселена в качестве члена семьи нанимателя, по соглашению с другими членами семьи пользовалась одной из комнат трехкомнатной квартиры, производила оплату за жилье и коммунальные услуги по отдельному лицевому счету. При рассмотрении дела N 2-737/16 по иску администрации г. Иркутска к указанным лицам, в том числе Семенихиной О.В, о расторжении договора социального найма, от требований к ней администрация г. Иркутска отказалась, данный отказ был принят судом.

Норма статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую содержится ссылка в апелляционной жалобе, не предусматривает возможности сохранения за отдельными членами семьи нанимателя права пользования жилым помещением в случае выселения нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи.

Признав при рассмотрении дела N 2-737/16 иск администрации г. Иркутска, не заявлявшей требований о выселении ответчиков по основанию части 1 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики распорядились своими процессуальными правами по собственному усмотрению, решение суда ими не обжаловано, при этом им было достоверно известно о сохранении за членом их семьи Семинихиной О.В. права пользования жилым помещением, против чего они не возражали.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как указано в пункте 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Частью 1 статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, как следует из положений части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке (статьи 29, 83, 85 - 91 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что поданный ответчиками, продолжающими пользоваться спорным жилым помещением, встречный иск по существу направлен на получение ещё одного жилого помещения в целях улучшения жилищных условий при сохранении прав Семенихиной О.В. и её детей на спорное жилое помещение.

При этом ссылка судов на срок исковой давности правового значения при рассмотрении данного дела не имеет и не влечёт отмену вынесенных судами первой и апелляционной инстанций решений.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При рассмотрении настоящего дела данные требования закона были судами выполнены.

Довод кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителей.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Земского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи