Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23962/2022[88-23128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев гражданское дело N 42RS0005-01-2021-009047-47 по иску ООО Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" к Краббе Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Краббе Е.Е. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" обратилась с иском к Краббе Е.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора управления многоквартирным домом от 18 сентября 2012 г. ООО Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (далее ООО УК "Жилищный трест Кировского района") оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по "адрес".

Ответчик до 7 июля 2016 г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по "адрес"

11 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово был вынесен приказ N 2-436/5-2018 о взыскании в пользу ООО УК "Жилищный трест Кировского района" с должника задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

9 июля 2021 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

За период с марта 2015 г. по июнь 2016 г. включительно ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 30 677 рублей 23 коп.

Размер пени за несвоевременное внесение платы составил 24 133 рублей 92 коп. по состоянию на 11 ноября 2021 г.

Уточнив требования, истец просил взыскать с Краббе Е.Е. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2015 г. по июнь 2016 г. включительно в сумме 30 677 рублей 23 коп, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 24 133 рубля 92 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 844 рубля 40 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2022 г. исковые требования ООО УК "Жилищный трест Кировского района" удовлетворены частично. С Краббе Е.Е. в пользу ООО УК "Жилищный трест Кировского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года в размере 28 859 рублей 53 коп, пени за период с 13 мая 2015 г. по 11 ноября 2021 г. в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 844 рубля 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2022 г. в части взыскания с Краббе Е.Е. в пользу ООО УК "Жилищный трест Кировского района" задолженности по оплате пени отменено, в отменной части принято по делу новое решение, которым с Краббе Е.Е. в пользу ООО УК "Жилищный трест Кировского района" взыскана задолженность по оплате пени за период с 13 мая 2015 г. по 11 ноября 2021 г. в размере 19 512 рублей 75 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краббе Е.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств. Выражает несогласие с заявленной задолженностью, полагает, что её наличие и размер истцом не доказан. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Краббе Е.Е. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения- квартиры N расположенной в многоквартирном доме по "адрес" управление которым осуществляет ООО УК "Жилищный трест Кировского района" на основании управления многоквартирным домом от 18 сентября 2012 г.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора управления многоквартирным домом от 18 сентября 2012 г. по настоящему договору собственник вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, включающую плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

За период с марта 2015 г. по июнь 2016 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 11 мая 2018 г. с Краббе Е.Е. в пользу ООО УК "Жилищный трест Кировского района" была взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Данный судебный приказ на основании заявления Краббе Е.Е. 9 июля 2021 г. был отменен мировым судьей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт оказания истцом коммунальных услуг и их потребление ответчиком в заявленный истцом период, а также доказанность не оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг, применив исковую давность по делу в отношении взыскания платежей за март 2015 г, а также применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Краббе Е.Е. в пользу ООО УК "Жилищный трест Кировского района" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2015 г. по июнь 2016 г. в размере 28 859 рублей 53 коп, пени за период с 13 мая 2015 г. по 11 ноября 2021 г. в размере 4 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1844 рубля 34 коп.

При проверке законности судебного решения в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по оплате пени, принятии по делу в отмененной части нового решения о взыскании задолженности по оплате пени в полном размере, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Так, из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверного исчисления срока исковой давности при расчете задолженности и пени, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так, определяя размер задолженности, а также срок исковой давности, судами учтено, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга за указанный период 4 мая 2018 г.

11 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово был постановлен судебный приказ, который 9 июля 2021 г. был отменен на основании заявления Краббе Е.Е

Поскольку с настоящим иском истец обратился 23 ноября 2021 г, в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты первичного обращения ООО УК "Жилищный трест Кировского района" к мировому судье 4 мая 2018 г, то есть срок исковой давности по периодическим платежам истцом пропущен только до 4 мая 2015 г.

Учитывая, что оплата коммунальных платежей в соответствии с законом должна производиться ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, судами верно указано, что оплата коммунальных платежей за апрель 2015 г. должна была поступить в срок до 10 мая 2015 г. включительно, следовательно, требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2015 г. по июнь 2016 г. заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о не снижении пени судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку критерии относительно размеров носят оценочный характер, осуществлять переоценку соответствующих выводов суда апелляционной инстанции не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отказывая в снижении размера пени, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик длительное время (около 6 лет, в том числе и после вынесения судебного приказа 11 мая 2018 г.) не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, уважительных причин для неисполнения данной обязанности при рассмотрении дела не установлено, мер, направленных на погашение задолженности, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами нижестоящих инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Иные доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краббе Е.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи