Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23965/2022[88-23553/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Забировой Влады Игоревны к Галимзянову Тимуру Рашитовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи 15-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 января 2022 г, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения частично удовлетворены, с ответчика в пользу истицы взыскано 10290 рублей неосновательного обогащения и 411, 60 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истица обратилась в суд с заявлением о взыскании 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 649, 48 рублей почтовых расходов, обосновав заявление тем, что на основании договора оказания юридических услуг и представление интересов в суде от 10 августа 2021 г. ей оказаны юридические услуги, кроме того, затрачены денежные средства по направлению в суд документов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением мирового судьи 15-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2022 г, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчика заявлено об отмене апелляционного определения по вопросу о судебных расходах и отказе в их возмещении со ссылкой на их недоказанность.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суды руководствовались положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходили из доказанности факта и размера судебных расходов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они указывают не на нарушение правил оценки доказательств, а направлены на их переоценку, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко