Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23966/2022[88-23134/2022]

N 88-23134/2022

г. Кемерово 16 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 54RS0006-01-2021-002261-70 по иску Кравец Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 43" о признании обязательств по оплате инвестиционного взноса

по кассационной жалобе акционерного общества "Астон. Стройтрест 43" на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г. о возмещении судебных расходов

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 августа 2021 г. в удовлетворении иска Кравец С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 43" (далее АО "Астон. Стройтрест 43") о признании обязательств по оплате инвестиционного взноса исполненными отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2021 г. решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 5 августа 2021 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Кравец С.А. удовлетворены в полном объеме. Обязательство по оплате инвестиционного взноса, предусмотренного п. 4.1 договора на участие в долевом строительстве N 183/101-7 от 15 мая 2018 г, признано исполненным в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Астон. Стройтрест 43" - без удовлетворения.

Представитель Кравец С.А. - Ултургашев О.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118 000 рублей.

В обоснование требований представитель Кравец С.А. - Ултургашев О.А. указал, что с целью защиты своего нарушенного права по настоящему делу интересы Кравец С.А. представлял представитель Ултургашев О.А. по договору об оказании юридических услуг, во исполнение которого Кравец С.А. оплатил 118 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика, как с проигравшей в споре стороны.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 г. требования представителя Кравец С.А. - Ултургашева О.А. удовлетворены частично. С АО "Астон.Стройтрест 43" в пользу Кравец С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 г. отменено с принятием нового определения, которым требования о возмещении судебных расходов Кравец С.А. удовлетворены частично. С АО "Астон.Стройтрест 43" в пользу Кравец С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Астон. Стройтрест 43" - Назарова К.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Выражает несогласие с выводом суда о размере взысканных судебным определением судебных расходов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2021 г. исковые требования Кравец С.А. удовлетворены в полном объеме. Обязательство по оплате инвестиционного взноса, предусмотренного п. 4.1 договора на участие в долевом строительстве N признано исполненным в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В установленный законом срок представитель Кравец С.А. - Ултургашев О.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118 000 рублей.

Так, из материалов дела следует, что между Кравец С.А. (заказчик) и Ултургашевым О.А. (исполнитель) 18 февраля 2021 г. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: ознакомиться с документами и иным материалами дела, составить исковое заявление, подготовить и подать ходатайства, заявления, возражения, а также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, а также подготовить возражения относительно кассационной жалобы ответчика, представлять его интересы в суде кассационной инстанции.

Оплата Кравец С.А. услуг по договору подтверждена расписками.

Так, из материалов дела следует, что представитель Кравец С.А. - Ултургашев О.А, на основании доверенности принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, а также представлял интересы Кравец С.А. в суде кассационной инстанции.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 20 апреля 2022 г. условия по договору от 18 февраля 2022 г. выполнены в полном объеме.

Разрешая требования Кравец С.А. и его представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 88, ст. 95, ст. 98 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовку представителем процессуальных документов и подачу их в суд, а также с учетом позиции истца относительно заявленных требований и возражений ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Проверяя законность судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих возмещению стороной ответчика понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем отменил определение суда, разрешив требование представителя Кравец С.А. - Ултургашева О.А. о возмещении судебных расходов по существу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек за представительство в суде, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем работ, исполненный по договору от 18 февраля 2021 г. представителем истца Ултургашевым О.А, который выполнен исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, учитывая характер и сложность спора, длительность его разрешения судом, руководствуясь положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, взыскав с АО "Астон. Стройтрест 43" в пользу Кравец С.А. судебные расходы в сумме 54 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Проанализировав материалы дела и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, существо заявленного спора, объем и характер оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителя и затраты, связанные с участием представителя истца в суде, соблюдая принцип разумности, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении требований о возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 рублей.

При определении размера судебных расходов принцип разумности судом не нарушен.

Приведенные в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассатора о необоснованном завышении судом размера взысканных с ответчика расходов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на несогласие ответчика с судебным решением, принятым по заявлению истца, не могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций, поскольку в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы о необоснованном завышении размера судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Астон. Стройтрест 43" без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских