Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23996/2022[88-23315/2022]

N 88-23315/2022

19RS0010-01-2021-000330-27

г. Кемерово 6 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шленской Надежды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-54" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истицы на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истицы - Фадеева Д.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании 3268804, 30 рублей уплаченного за товар, 6720973, 70 рублей убытков в виде разницы между ценой аналогичного товара и договорной ценой, 326270, 28 рублей убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, 3422320, 90 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, а кроме того, штрафа и иных расходов обоснован тем, что в период гарантийного срока в купленном у ответчика автомобиле выявлен недостаток в виде трещины на обивке водительского сиденья, который ответчик отказался устранить безвозмездно, ссылаясь на нарушение потребителем правил эксплуатации автомобиля, в то время как в действительности этот недостаток является производственным, в установленный законом срок устранен не был, что привело к сквозному повреждению обивки.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шленская Н.В. купила за 3471400 рублей легковой автомобиль у ООО "Автомир-54" в г. Новосибирске по договору купли-продажи от 12 февраля 2019 г. с трёхлетней гарантией.

14 декабря 2019 г. официальный дилер данных автомобилей ООО "Медведь Бизнес Авто" в г. Абакане по заказу Шленской Н.В. составил отчёт о проделанных работах, в котором отражено механическое повреждение обшивки подушки водительского сиденья, имеющее характерную направленность, требуется замена обивки.

17 августа 2020 г. Шленская Н.В. направила ООО "Автомир-54" претензию с требованием произвести замену обивки на условиях гарантии, т.е. безвозмездно.

28 сентября 2020 г. ООО "Автомир-54" предложило представить автомобиль для проведения проверки его качества с целью определения возможности ремонта на условиях гарантии.

4 декабря 2020 г. Шленская Н.В. обратилась в ООО "Медведь Бизнес Авто" в г. Абакане, предоставив автомобиль для проверки качестве, в результате чего в тот же день составлено заключение о том, что повреждения в виде потертостей обивки подушки сиденья водителя образовались в процессе эксплуатации автомобиля.

30 марта 2021 г. предъявлен иск.

Заключение судебной экспертизы Союза "Торгово-промышленная палата Республики Хакасия" (эксперт Токарева С.Ф.) от 24 ноября 2021 г. суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства и назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" (эксперт Омышев И.М.) от 23 июня 2022 г. водительское кресло автомобиля имеет многочисленные повреждения обивки подушки, эксперт не исключает вероятности, что причины нарушения целостности материала обивки подушки кресла водителя (в передней, средней зоне перфорации) и левой боковой части обивки подушки (в виде заломов материала обивки) носили производственный характер (скрытый производственный дефект), а именно произошли по причине:

а) по используемому комбинированному материалу в наиболее нагруженной поверхности подушки кресла сиденья водителя (передней, средней зоне) обивочный материал - кожа в перфорированном виде - не имела нормативной связи между верхним слоем перфорированной пленки "искусственного лица" кожи с нижним слоем поролона с фетровой подложкой по всей площади вышеуказанного участка обивки подушки, что в ходе первого года гарантийной эксплуатации транспортного средства и привело к образованию разрывов первоначально по отверстиям перфорации, а затем к нарушению целостности в виде сквозных повреждений материала обивки в указанных зонах подушки;

б) причиной образования диагональных заломов обивки материала на левой боковине подушки водительского кресла наиболее вероятно явилось следствием нарушения технологии раскроя материала, что выяснилось первоначально при заводской сборке подушки кресла водителя (в виде ненадлежащего растяжения), а затем в ходе последующей гарантийной эксплуатации транспортного средства привело к образованию заломов материала, что по совокупности экспертом относится к п. а).

Устранение данных недостатков возможно путем замены обивки водительского сиденья подушки кресла водителя на оригинальное заводское изделие в срок доставки 10 дней, срок замены 1 день, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 119306 рублей на день проведения экспертизы.

Эксперт считает, что данный недостаток существенным не является, поскольку не влияет на безопасную эксплуатацию транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и в случае выявления в товаре производственных недостатков добровольно удовлетворить требования истицы, поскольку истица уклонилась от согласования вопросов о передаче автомобиля и не передала его продавцу для проведения проверки качества.

Оставляя без изменение решение суда первой инстанции, такие выводы последнего суд апелляционной инстанции признал не соответствующими установленным судами вышеуказанным обстоятельствам дела и положениям ст. 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Также суд апелляционной инстанции отметил то, что при разрешении вопроса о причине возникновения недостатка судом первой инстанции нарушены правила ст. 67 ГПК РФ - не выполнена оценка на достоверность каждого доказательства в отдельности и на их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В апелляционном определении указано, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки заключению ООО "Медведь Бизнес Авто" от 4 декабря 2020 г, в котором указано на эксплуатационный характер недостатка, и это заключение суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства, в то время как счёл правильным отклонение судом первой инстанции заключения судебной экспертизы от 24 ноября 2021 г, из исследовательской части которого, видно, что экспертом не проводились химические исследования качества кожевенного сырья, использованного при изготовлении материала обивки кресла, и не выполнялись замеры раскроя материала обивки. Поэтому, по мнению судебной коллегии, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности этого заключения судом правильно назначена повторная экспертиза.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно не исключило сомнений в том, что недостаток является производственным, выводы эксперта предположительны.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства исследовательскую часть заключения повторной экспертизы, где отмечается, в частности то, что истица продолжала использовать автомобиль с обнаруженными в нем недостатками, что привело к разрывам ткани обивки.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вышеуказанные недостатки автомобиля возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы как в случае обнаружения существенного недостатка товара, так и в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 5 этой же статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз. 2 п. 6 данной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что:

бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, лежит на стороне, противоположной потребителю, и этот спор разрешается путём проведения экспертизы, отличной от процедуры проверки качества товара;

обязанное лицо освобождается от ответственности за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы;

если иное не согласовано сторонами спора, то срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней, а нарушение данного срока влечёт возникновение у потребителя права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В нарушение этих положений закона суд апелляционной инстанции в качестве доказательства причины возникновения недостатков товара при наличии об этом спора принял заключение официального дилера ООО "Медведь Бизнес Авто", т.е. документ о проверки качества товара уполномоченной организацией, которая не имеет статус экспертной организации.

Также суды не привели в своих постановлениях выводов заключения судебной экспертизы от 24 ноября 2021 г, не исследовали и не оценивали их.

Между тем, сторона истца указывала на то, что согласно выводам заключения судебной экспертизы от 24 ноября 2021 г. на обивке передней части сиденья водительского кресла автомобиля имеются сквозные разрывы материала обивки по линиям перфорации в диагональном направлении как от левого переднего угла к правому заднему углу, так и от правого переднего угла к левому заднему углу подушки сиденья по ходу движения автомобиля, а также отдушистость (отделение пленки искусственного лица от кожевенного слоя) и трещины искусственного слоя материала обивки по всей передней части сиденья, причиной чему стала низкое качество кожевенного сырья, рыхлая кожевая ткань, что в совокупностью с перфорацией, ослабляющей плотность кожи, приводит к ускоренному разрушению при натяжении и трении материала обивки в процессе эксплуатации. Данные дефекты носят скрытый производственный характер, что подтверждается отсутствием в местах образования разрывов признаков ненадлежащей эксплуатации, признаков нарушения правил по уходу за изделием, а также наличием признаков начала разрушения обивки на задней части сиденья. Кроме того, на левой боковине сиденья имеется растяжение материала обивки с ослаблением натяжения и образованием горизонтальных заломов, причина которых - неправильный раскрой материалов материала обивки в процессе изготовления, что носит скрытый производственный характер.

Суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не привёл мотивов назначения повторной экспертизы, а приведённые судом апелляционной инстанции мотивы о том, что экспертом не проводились химические исследования качества кожевенного сырья, использованного при изготовлении материала обивки кресла, и не выполнялись замеры раскроя материала обивки, можно отнести и к заключению повторной экспертизы, при производстве которой экспертом такие действия тоже не производились, однако это заключение, правда в исследовательской части суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства. При этом суд апелляционной инстанции не привел нормативных положений, в соответствии с которыми при сделанных экспертами выводах было необходимо проведение химических исследований качества кожевенного сырья и каких именно, а также замеров раскроя материала обивки, либо почему произведенными экспертами исследованиями невозможно прийти к сделанным ими выводам.

Суд апелляционной инстанции, не обладая специальными знаниями в сфере проведенных экспертных исследований, пришёл к однозначному выводу о том, что недостатки носили эксплуатационный характер, в то время как эксперт с наибольшей долей вероятности указывал на то, что имел место скрытый производственный дефект.

В случае, если имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд обязан назначить повторную экспертизу.

Если же это сомнения эксперта в категоричности своих же выводов, в силу чего им сделаны выводы вероятностные и экспертным путём их устранить невозможно по объективным причинам, то в таком случае эти сомнения судом должны быть истолкованы в пользу потребителя, учитывая что для обратного толкования необходимо, чтобы обязанное лицо доказало, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации, не содержат обоснования того, какие конкретно правила нарушены, выводы суда противоречат заключению повторной экспертизы, не основаны на тех материалах дела, которые являются допустимыми доказательствами, сделаны в нарушение презумпции вины стороны, противоположной потребителю товара, на который установлен гарантийный срок.

Фактически потребителю поставлено в вину то, что она продолжала использовать товар с обнаруженными в нем недостатками, усугубив их степень, однако не было учтено то, что она требовала их устранения на условиях гарантии, чего ответчик не выполнил.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обязанностью которого является исправление ошибок суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова