Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23999/2022[88-23171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0042-01-2022-000213-54

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Гапановой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гапановой Натальи Александровны на заочное решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 8 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бастион" обратилось с иском к Гапановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 13 июля 2007 г в размере 66420, 30 руб, из которых сумма основного долга - 38178, 30 руб, сумма начисленных процентов за период с 27 мая 2017 г. по 27 мая 2020 г. - 28242 руб.

Заочным решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 8 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г. заочное решение изменено в части взыскания с Гапоновой Н.А. процентов по договору и размера госпошлины. Взысканы проценты по договору в размере 11767, 5 руб, государственная пошлина 1698, 37 руб.

В кассационной жалобе Гапанова Н.А. просит судебные акты отменить как незаконные, в обоснование указывает о неправильном исчислении судами срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты последнего платежа в счет погашения кредитной задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 12, 15, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходил из того, что кредитный договор ОАО "УРСА Банк" заключен с Гапановой Н.А. 13 июля 2007 года, срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее 1 декабря 2043 года. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик Гапанова Н.А. обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 66420, 30 руб, право требования задолженности уступлено истцу. Суд взыскал данную задолженность с ответчика, при этом пришел к выводу что на момент предъявления иска срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции не согласиться с выводом суда о взыскании всей суммы начисленных истцом процентов, в данной части решение изменил, определив ко взысканию проценты за пользование кредитом с учетом срока давности.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктов 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из кредитного договора, действительно срок действия договора - до востребования.

Вместе с тем, условия кредитования обязывают клиента ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Таким образом, условия кредитования предусматривали внесение ежемесячных платежей по уплате процентов за пользование кредитом.

Заключительное требование меняет срок исполнения кредитного договора для будущих платежей, но не меняет его для тех, по которым задолженность уже образовалась и которые включены в сумму задолженности, указанной в заключительном требовании.

При наличии периодических платежей срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано изменил решение суда первой инстанции, взыскав проценты за пользование кредитом в рамках срока исковой давности. При этом, срок исковой давности определен судом апелляционной инстанции верно, с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены и последующего обращения в суд с исковым заявлением в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 8 апреля 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова