Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24012/2022[88-23339/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по кассационной жалобе Трегубовой Елены Анатольевны на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении заявления Трегубовой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2020 г, которым в её пользу с АО "Альфа-Страхование" взыскано 116200 рублей страхового возмещения и другие суммы.

Данное решение обжаловано страховщиком, который отказался от жалобы ввиду того, что согласно заключению повторной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции стоимость восстановительного ремонта составила 275900 рублей. Производство по апелляционной жалобе прекращено, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

В кассационной жалобе Трегубова Е.А. просила отменить судебные акты и заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что основанием к пересмотру решения суда является заключение повторной экспертизы, подтверждающей стоимость восстановительного ремонта, а соответственно и причитающегося страхового возмещения в размере 275900 рублей, а не 116200 рублей, и суды не учли, что она не могла представить данное доказательство ранее.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суды обосновали положениями ст. 392 ГПК РФ, п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходили из того, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как не основанные на законе и противоречащие акту его официального толкования.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко