Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24020/2022[88-23376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-294/2022 (УИД N 24RS0013-01-2021-001987-10) по иску общества с ограниченной ответственностью "Родная земля" к Якименку Михаилу Геннадьевичу об освобождении от ареста и исключении из описи, третьи лица - Перфилов Игорь Николаевич, Главное Управление Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Родная земля" на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ООО "Родная Земля" обратилось с иском к Якименоку М.Г. об освобождении от ареста и исключении из описи право аренды земельного участка с кадастровым номером N, наложенного на основании постановления Центрального суда "адрес" от 26.01.2021 по делу N3/6-29/2021, протокола наложения ареста на имущество от 28.01.2021 б/н.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Родная Земля" является в настоящее время арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

15.02.2021 Росреестром внесена запись об ограничении прав на спорный земельный участок на основании постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 26.01.2021, согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Якименоку М.Г, а именно на право аренды земельного участка, установлен запрет органам, осуществляющим регистрационные действия регистрацию сделок отчуждения, купли-продажи, дарения и иных сделок по распоряжению вышеуказанным имуществом, в связи с чем истец лишен права владеть и пользоваться земельным участком в установленном законом порядке.

В удовлетворении ходатайства об отмене ареста на земельный участок постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД по Красноярскому краю от 19.03.2021 было отказано. Жалоба на указанное постановление Центральным районным судом г. Красноярска была возвращена. В принятии жалобы по вопросу признания постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД от 19.03.2021 незаконным Центральным районным судом г. Красноярска было отказано.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.07.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО "Родная Земля" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ООО "Родная Земля" при наличии ареста лишено права владеть и пользоваться земельным участком в установленном порядке, несет расходы по уплате арендной платы, не имея возможности осуществлять права арендатора по договору аренды земельного участка. Также указывает, что из сведений ЕГРН по состоянию на дату наложения ареста на право аренды земельным участком Якименок М.Г. не являлся его правообладателем и законным владельцем. Обращает внимание, что запись о наложении ареста на право аренды земельным участком была внесена в ЕГРН только 15.02.2022. Полагает, что судом неправомерно сделан вывод о невозможности снятия ареста, наложенного в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 названного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

В рамках настоящего спора судами установлено и из материалов дела следует, что 08.10.2007 между администрацией Емельяновского района и ООО "Стройтехника" заключен договор аренды земельного участка общей площадью 284037, 00 кв.м, расположенного по адресу: Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 803-й км. автодороги "Байкал" (левая сторона) участок N 9 с кадастровым номером N на срок с 04.10.2007 по 04.10.2056.

В соответствии с договором перемены лиц в обязательстве от 27.12.2016 по договору аренды N от 08.10.2007, заключенному по результату проведения открытых торгов, права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N ООО "Стройтехника" переданы арендатору Якименоку М.Г.

22.07.2019 возбуждено уголовное дело N в отношении подозреваемых Якименока М.Г, ФИО5, ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12.08.2020 возбуждено уголовное дело в отношение Якименка М.Г. по признаку состава преступления, предусмотренного части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.12.2020 по делу по иску Перфилова И.Н. к Якименоку М.Г, ООО "Строительное управление 208", ООО "Стройресурс" о взыскании долга по договору займа утверждено мировое соглашение, по условиям которого Якименок М.Г. признал долг 4000000 руб, передал в качестве отступного права и обязанности арендатора по договору от 08.10.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером N

Право Перфилова И.Н. аренды спорного земельного участка зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

26.01.2021 Центральным районным судом г. Красноярска по ходатайству руководителя следственной группы-начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю по уголовному делу N, мотивированному причинением преступлениями участникам долевого строительства ущерба на сумму более 38 48 495 115 руб, наложен арест на принадлежащее Якименоку М.Г. имущество - право аренды земельного участка с кадастровым номером N по договору аренды от 08.10.2007; запрет Росреестру по регистрации сделок отчуждения, купли-продажи, дарения и иных сделок по распоряжению указанным имуществом.

Протоколом от 28.01.2021 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю наложен арест на право аренды земельного участка с кадастровым номером N

Соглашением от 12.02.2021 Перфилов И.Н. передал ООО "Родная Земля" права и обязанности арендатора по договору от 08.10.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером N

15.02.2021 наложенный постановлением от 26.01.2021 Центрального районного суда г. Красноярска арест зарегистрирован в Управлении Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

17.02.2021 переход прав и обязанностей арендатора в отношении указанного земельного участка ООО "Родная Земля" зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Ходатайство ООО "Родная Земля" об отмене ареста, наложенного на земельные участки по уголовному делу N, оставлено старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю без удовлетворения, о чем 19.03.2021 вынесено постановление.

Указанное постановление от 19.03.2021 являлось предметом обжалования в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 01.04.2021 представителю ООО "Родная Земля" отказано в принятии соответствующей жалобы.

В настоящее время арест на право аренды в отношении земельного участка общей площадью 284037, 00 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N продолжает свое действие, что подтверждается сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что наложенный в рамках уголовного дела арест имущества, продиктованный потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, не отменен, в гражданском судопроизводстве законность постановлений, принятых по уголовному делу, не проверяется.

Суд первой инстанции также указал, что право аренды спорного земельного участка ООО "Родная Земля" зарегистрировано в нарушение установленного судом запрета, после регистрации Управлением Росреестра ареста на соответствующее имущественное право, в связи с чем указал, что доводы истца, в соответствии с которыми право аренды спорного участка на момент наложения ареста судом не принадлежало ответчику не являются основанием для отмены ареста.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что отказывая в удовлетворении требований ООО "Родная земля" об освобождении права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290104:69 от ареста, суды правильно применили положения статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что данный арест был наложен в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Якименока М.Г, и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Вопреки доводам кассационной жалобы арест в рамках уголовного дела был наложен не на имущество, которое действительно не принадлежит Якименоку М.Г, а на право аренды спорного земельного участка с видом разрешенного использования для комплексного освоения малоэтажной застройки, которое имеет свою цену и приобретено Якименоком М.Г. на торгах у ООО "Стройтехника" за 3 500 000 руб.

Поскольку вменяемым Якименоку М.Г. преступлением потерпевшим причинен имущественный вред, в рамках уголовного дела обоснованно приняты меры в целях возмещения причиненного ущерба.

Следует отметить, что не является препятствием наложение ареста в рамках расследования уголовного дела на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества (имущественного права) с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана обоснованная оценка обстоятельствам перехода права аренды на спорный земельный участок по мировому соглашению к Перфилову И.Н. и, впоследствии по соглашению к ООО "Родная Земля" как недобросовестному поведению, без проявления последним должной степени заботливости и осмотрительности.

Вопрос о наличии со стороны лица, участвующего в деле, злоупотребления правом, является вопросом факта, который устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 390 указанного Кодекса, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родная земля" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер