Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24036/2022[88-23447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0035-01-2021-005899-47 по иску Коренева Евгения Юрьевича к Сосновской Анне Николаевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя Коренева Евгения Юрьевича - Зенкова Дмитрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО25 обратился в суд с иском к Сосновской А.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что 7 августа 2020 г. между ФИО24 (займодавец) и Сосновской А.Н. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана сумма в размере 9 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 "данные изъяты", его наследником является ФИО13 - "данные изъяты" который 23 июня 2021 г. подал нотариусу заявление о принятии наследства.

Срок возврата займа договором не был установлен. Полагает, что ответчик должен возвратить истцу денежные средства в размере 9 000 000 руб. по вышеуказанному договору займа в течение 30 дней со дня получения искового заявления.

Истец просил суд взыскать с Сосновской А.Н. в пользу ФИО16 9 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 7 июля 2020 г, заключенного между Сосновской А.Н. и ФИО26

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ФИО27 - Зенковым Д.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что представлена расписка от 7 июля 2020 г, согласно содержанию которой Сосновская А.Н. получила от ФИО28 денежные средства в размере 9 000 000 руб. Денежные средства получены в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 8 августа 2020 г.

ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из наследственного дела N, открытого к имуществу ФИО19 его наследниками являются сын ФИО20, сын - ФИО18

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.431, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между Сосновской А.Н. и ФИО22 не имеется, представленная расписка не подтверждает заемные обязательства, а также не свидетельствует, что между Сосновской А.Н. и ФИО21 согласованы существенные условия договора займа и имеются обязательства Сосновской А.Н. по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сосновской А.Н. в пользу ФИО23 9 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 7 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от 7 июля 2020 г, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что текст данной расписки не указывает на заемный характер денежных средств, расписка не содержит сведений о возвратности денежной суммы, сроке её возврата, в связи с чем оснований для квалификации указанной расписки как договора займа не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд разрешилтребования в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коренева Евгения Юрьевича - Зенкова Дмитрия Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.