Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24038/2022[88-23450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0002-01-2021-008637-43 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Балацкому Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Балацкому Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2013 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Балацким Е.О. был заключен кредитный договор N0000/0325840, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. на срок до 18 октября 2021 г. под 30% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, согласно графику платежей. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита.

26 октября 2017 г. ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уступил право требования по указанному кредитному договору ООО "ТРАСТ". Согласно выписки из приложения к договору уступки прав (требований) N от 26 октября 2017 г, сумма задолженности по основному долгу составила 144 081, 44 руб, сумма задолженности по процентам составила 24 054, 02 руб. В период с 26 октября 2017 г. по 1 ноября 2021 г. ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 168 135, 46 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 562, 71 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2022 г. с Балацкого Е.О. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N0000/0325840 от 18 февраля 2013 г. в размере 144 081, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 081, 62 рубль 62 копейки, а всего 148 163, 06 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований "ТРАСТ" к Балацкому Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу и расходов по уплате государственной пошлины - отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 февраля 2013 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ОАО и Балацким Е.О. было заключено кредитное соглашение N0000/0325840, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 150 000 руб, под 30 % годовых, на срок 104 месяца, в режиме револьверной карты с 18 февраля 2013 г. по 18 февраля 2020 г. (84 мес.), в режиме погашения задолженности с 19 февраля 2020 г. по 18 октября 2021 г. (20 мес.), на условиях определенных кредитным соглашением.

В силу п.1.1 соглашения о кредитовании, Банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета (СКС) в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.

Максимальная сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком при ежемесячном гашении в порядке и сроки, установленные договором, составляет 231 054, 04, 04 руб.: платеж по погашению основной суммы долга - 150 000 руб, платеж по уплате процентов - 79 054, 04 руб. (п. п.2.3, 2.7).

В период действия карты в режиме револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности. По истечении срока кредитования в режиме Револьверной кредитной карты происходит снижение использованного кредитного лимита до нуля. В период действия Карты в режиме погашения задолженности восстановление кредитного лимита не происходит (п.3.2)

Размер ссудной задолженности, входящей в ОМЕП, уплачиваемый заемщиком в рамках исполнения условий по договору, составляет 5% от суммы использованного лимита на дату последнего дня расчетного периода (п.2.9).

Согласно п.4.1.2 Условий кредитования, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Балацкий Е.О. 18 февраля 2013 г. получил карту VISA Classic со сроком окончания действия карты - январь 2016 г, что подтверждается распиской.

Факт надлежащего исполнения ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" своих обязательств по кредитному соглашению и перечисление на счет Балацкому Е.О. суммы кредита подтверждается счетом-выпиской по кредитной карте в период с 31 января 2013 г. по 13 марта 2018 г.

26 октября 2017 г. между ПАО "АТБ" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному соглашению Балацкого Е.О. уступлено ООО "ТРАСТ" в размере 168 135, 46 руб, в том числе 144 081, 44 руб. - задолженность по основному долгу, 24 054, 02 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету заемщика, Балацкий Е.О. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 13 марта 2018 г. образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, сумма общей задолженности по кредитному договору с учетом поступивших в счет оплаты задолженности сумм в период с 18 февраля 2013 г. по 18 октября 2021 г. составляет 168 135, 46 руб, в том числе 144 081, 44 руб. - основной долг, 24 054, 02 руб. - просроченные проценты.

По заявлению истца 31 мая 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка N4 в г. Ачинске и Ачинском районе мировым судьей судебного участка N3 в г. Ачинске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному соглашению в размере 168 135, 46 руб, который впоследствии отменен 3 сентября 2020 г. в связи с возражениями ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик Балацкий Е.О. заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что условиями кредитного договора предоставляется кредит в режиме револьверной карты на период с 18 февраля 2013 г. по 18 февраля 2020 г, в режиме погашения задолженности на период с 19 февраля 2020 г. по 18 октября 2021 г, исходил из того, что заёмщику на период с 18 февраля 2013 г. по 18 февраля 2020 г. предоставляется отсрочка уплаты суммы основного долга, при этом погашение суммы основного долга в размере обязательного минимального платежа он обязан погасить в период с 19 февраля 2020 г. по 18 октября 2021 г, а также ежемесячно осуществлять погашение процентов начисленных в соответствии с условиями кредитного соглашения на сумму используемого лимита кредитования, в связи с чем пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности по требованиям об оплате основного долга не истек, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 144 081, 44 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, а начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права относительно каждого отдельного платежа. Установив дату последнего платежа - 1 мая 2014 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом.

Отменяя решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу и отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последний платеж ответчиком произведен 27 мая 2014 г, при этом по условиям договора (п.п.2.9, 2.12, 3.3, 6) предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа (ОМЕП) в размере 5% от суммы использованного лимита на дату последнего дня расчетного периода, в котором образовалась задолженность плюс 25 календарных дней, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению начиная с 25 июля 2014 г. по 25 марта 2016 г. по каждому платежу, пришел к выводу, что три года, в течение которых, истец должен был предъявить иск к ответчику по последнему платежу истекли 25 марта 2019 г, тогда как исковое заявление было направлено ООО "ТРАСТ" в адрес суда 10 декабря 2021 г, в связи с чем срок исковой давности по всем периодическим платежам следует считать пропущенным.

Выдача судебного приказа от 31 мая 2019 г. не приостановила течение срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срока исковой давности уже был пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.