Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24050/2022[88-23442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0009-01-2022-001135-16 по иску ПАО "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО12 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора, заемщику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 28 декабря 2012 г. Также заемщику открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении карты.

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 18, 9% годовых.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку платежи по карте не производились, за заемщиком образовалась просроченная задолженность по состоянию на 11 января 2022 г. в размере 81 282, 15 руб, из которых 69 971, 65 руб. - сумма основного долга, 11 310, 50 руб. задолженность по процентам.

После смерти ФИО13 осталось имущество на счете в ПАО Сбербанк в виде денежных средств на счетах N - 40, 10 руб.; N - 10 163, 15 руб.

Наследственное дело после смерти заемщика не заведено, поэтому его имущество является выморочным.

Просил признать выморочным имуществом денежные средства в размере 10 203, 25 руб, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО15 взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях сумму задолженности по счету международной банковской карты N по состоянию на 11 января 2022 г. в размере 81 282, 15 руб, из которых 69 971, 65 руб. - сумма основного долга, 11 310, 50 руб. задолженность по процентам, расходы на оплату государственной пошлины в размере 408 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчиков Пушмынцеву Л.С. (супруга), Пушмынцева И.Ю. (сын).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признаны выморочным имуществом денежные средства в размере 10 203, 25 руб, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО16, N, N с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 11 января 2022 г. в размере 10 203, 25 руб. в пределах наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51, 20 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, между ПАО Сбербанк и ФИО17 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора, заемщику выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 28 декабря 2012 г. Также заемщику открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами заемщик ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении карты, В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 18, 9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку платежи по карте не производились, согласно расчету за ФИО19 образовалась просроченная задолженность по состоянию на 11 января 2022 г. в размере 81 282, 15 руб, из которых 69 971, 65 руб. - сумма основного долга, 11 310, 50 руб. - задолженность по процентам.

После смерти ФИО20 осталось имущество на счете в ПАО Сбербанк в виде денежных средств на счетах N - остаток на счете на 29 октября 2021 г. 40, 10 руб.; N- остаток на счете на 29 октября 2021 г. 10 163, 15 руб.

По сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО10 не заведено.

Согласно ответа Управления записи актов гражданского состояния Кузбасса, наследниками первой очереди являются ФИО26 ("данные изъяты" и ФИО25 ("данные изъяты"

Как следует из ответа ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса" филиал N1 БТИ Анжеро-Судженского городского округа, квартира, расположенная по адресу "адрес" значится за ФИО27 на основании договора приватизации N от 16 января 2015 г, сведениями о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО21 Пушмынцевой Л.С. филиал не располагает.

Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения о правах ФИО29 на объекты недвижимости отсутствуют, по данным Управления Гостехнадзора Кузбасса за ФИО28 самоходных машин и других видов техники не зарегистировано.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Кемеровской области за ФИО30 транспортные средства не регистрировались.

ФИО11 на дату смерти был зарегистрирован по адресу "адрес", принадлежащей "данные изъяты" Помимо умершего в квартире были зарегистрированы "данные изъяты" ФИО22 "данные изъяты" ФИО24

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1110, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению предусмотренных платежей, с учетом того, что никто из наследников в установленном законом порядке не принял наследство после смерти Пушмынцева Ю.И, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти последнего, признается выморочным, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, которое и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что не установлен круг наследников и фактическое принятие ими наследства, изложенные в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с МТУ государственную пошлину, подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В силу статье 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Рассматриваемая категория спора, не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с МТУ Росимущества по правилам статьи 98 ГПК РФ с учетом верного толкования положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы о преюдициальном значении решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 сентября 2022 г, которым разрешены требования о взыскании долга с наследников Пушмынцева Ю.И. - Пышмынцевой Л.С. и Пушмынцева И.Ю. подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, данный судебный акт принят после обжалуемого судебного акта.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Репринцева Н.Ю.

Кравченко Н.Н.