Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24058/2022[88-23319/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" к Бинчурову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован просрочкой платежей по кредитному договору, заключенному ответчиком с АО "Раффайзенбанк", права требования которой приобретено ООО "Филберт", а у него в свою очередь истцом.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен, взыскано 33981, 05 рублей основного долга, 7646, 31 рублей процентов и 1448, 82 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций ответчик возражал против иска, ссылаясь в том числе на незаконное и необоснованное удержание из размещённых на его банковском счёте денежных средств комиссии за мониторинг просроченной задолженности в размере 700 рублей ежемесячно, а в суде первой инстанции им предъявлено встречное исковое заявление, которое протокольным определением от 5 апреля 2022 г. возвращено ввиду того, что к нему не приложены необходимые документы, а оставление его без движения привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

При этом в решении мирового судьи возражения ответчика относительно взимания с него данной комиссии отклонены по мотиву того, что предметом спора данная комиссия не является.

В апелляционном определении указано на то, что в представленной истцом выписке по счёту штраф за просрочку платежа, предусмотренный п. 7.4.1 общих условий кредитования и п. 9 тарифов банка, в размере 700 рублей ежемесячно, поименован "комиссией за мониторинг просроченной задолженности", а доводы апелляционной жалобы ответчика о взимании с него данной комиссии и о возвращении встречного иска не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Далее какого-либо обоснования судом апелляционной инстанции не приведено, указано лишь на то, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Одним из таких оснований является договор - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Тем не менее, данное разъяснение не означает, что основания (обстоятельства и подтверждающие их доказательства) встречного иска не должны быть исследованы и оценены судом тогда, когда в действительности встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и если закон не предусматривает специальный способ защиты права (например, применение последствий оспоримой сделки невозможно в отсутствии иска, встречного иска о её оспаривании).

Несмотря на то, что в материалах дела не содержится копии встречного искового заявления, возражения ответчика относительно взимания с него комиссии за мониторинг просроченной задолженности были основаны на том, что комиссия является вознаграждением за услугу, однако он не заявлял о предоставлении ему дополнительной услуги по мониторингу, доказательств обратного в материалах дела не имеется, самостоятельной ценности, блага мониторинг просроченной задолженности для заёмщика не создаёт, а потому услугой, за которую взимается комиссия, быть не может, ввиду чего вследствие взимания такой комиссии на противоположной ему стороне возникло неосновательное обогащение, которое привело к увеличению размера его задолженности вследствие того, что эти же суммы могли быть удержаны на оплату процентов и (или) основного долга.

Тот факт, что истец не требовал взыскания комиссии не означает исключение связанных с этим обстоятельств из предмета спора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1); суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Таким образом, возражения (требования) ответчика направлены к зачету первоначального требования истца, а удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска и без проверки этих доводов по существу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что штраф за просрочку платежа, предусмотренный п. 7.4.1 общих условий кредитования и п. 9 тарифов банка, в размере 700 рублей ежемесячно, поименован "комиссией за мониторинг просроченной задолженности", основаны лишь на дополнительных пояснениях истца и в нарушение положений ст. 67, 329 ГПК РФ не основаны на каких-либо доказательствах, сделаны без раскрытия в апелляционном определении полного и объективного содержания п. 7.4.1 общих условий кредитования и п. 9 тарифов банка, а также выписки по счёту.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко