Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24075/2022[88-23417/2022]

N 88-23417/2022

38MS0103-01-2021-002657-35

г. Кемерово 6 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Киселева Валерия Леонидовича к Бережному Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, встречному иску о признании договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, по кассационной жалобе ответчика на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск о взыскании 58000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг, 1827 рублей неустойки, а также неустойки до фактического исполнения обязательств обоснован нарушением Бережным А.В. обязательств по оплате юридических услуг, которые были оказаны Киселевым В.Л. по договору оказания возмездных услуг от 21 февраля 2020 г.

Встречный иск о признании недействительным этого договора ввиду его мнимости, признании Киселева В.Л. недобросовестной стороной сделки, взыскании 25000 рублей, уплаченных по договору, обоснован некачественным оказанием услуг, выразившимся в незнании исполнителем действующего законодательства и выбором им неверной тактики ведения дела в суде.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 10000 рублей основного долга и 100 рублей неустойки, а также взыскания договорной неустойки до фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Бережной А.В. просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не рассмотрены основания его встречного иска, не учтено, что он переплатил на 5000 рублей по договору, что подтверждается приходным кассовым ордером на 15000 рублей, выданным ему Киселевым В.Л.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 167, 168, 170, 309, 310, 421, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта выполнения Киселевым В. Л. обязательств по оказанию услуг, предусмотренных договором, реальности соответствующего договора, и недоказанности обстоятельств, на которые ссылался Бережной А.В, в частности, его доводы о том, что он переплатил на 5000 рублей по договору со ссылкой на приходный кассовый ордер на сумму 15000 рублей, выданным ему Киселевым В.Л, судами отклонены по мотиву того, что данный ордер дублирует суммы, указанные в договоре о внесении их до начала оказания услуг (14000 рублей и 1000 рублей при цене договора 25000 рублей).

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова