Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24087/2022[88-23263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0015-01-2021-000920-16 по иску Митрошина Юрия Сергеевича к Патели Ольге Сергеевне о признании жилого помещения общей собственностью, определении долей, признании права собственности на долю квартиры, по кассационной жалобе Патели О.С. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митрошин Ю.С. обратился в суд с иском к Патели О.С. о признании права собственности на долю квартиры и земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2021 г. умер отец истца Митрошин С.И, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры и земельного участка, расположенных по "адрес" принадлежащих отцу на праве собственности.

Наследниками первой очереди Митрошина С.И. являются он и сестра Патели О.С, в связи с чем наследство подлежит разделу в равных долях между наследниками. Однако, спорная квартира и земельный участок были приобретены не только на денежные средства отца Митрошина С.И, но и на денежные средства его семьи, фактически была достигнута договоренность о создании совместной собственности в виде совместной покупки спорной квартиры.

Семьей истца Мирошина было фактически выплачено за квартиру 1 545 000 рублей. При жизни отца Митрошина С.И. они не имели возможность переоформить право собственности на спорные квартиру и земельный участок в долевом порядке, поскольку Митрошин С.И. тяжело болел.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил суд признать квартиру и земельный участок общим имуществом Митрошина С.И. и Митрошина Ю.С, определив доли по 1/2 за Митрошиным С.И. и Митрошиным Ю.С. и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру и земельный участок.

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 г. исковые требования Митрошина Ю.С. удовлетворены.

Квартира и земельный участок, расположенные по "адрес" признаны общей собственностью Митрошина С.И. и Митрошина Ю.С, с определением долей в праве долевой собственности на указанное жилое помещение и земельный участок по 1/2 доли за каждым.

За Митрошиным Ю.С. признано право собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру, и земельный участок, расположенные по "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Патели О.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств, несоответствия выводам суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает что судебными решениями нарушаются её права как наследника. Считает, что раздел имущества до получения наследником свидетельства о праве собственности противоречит требованиям действующего законодательства. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 декабря 2011 г. Митрошин С.И. получил свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья на территории Республики Бурятия гражданам, переселяемым из ветхого и аварийного жилого фонда в размере 1 155 000 рублей.

22 декабря 2011 г. Митрошин Ю.С. получил аналогичное свидетельство на сумму 816 375 рублей.

14 февраля 2012 г. между Пахомовым Ю.И. и Митрошиным С.И. заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по "адрес" Недвижимое имущество оценено сторонами в 2 700 000 рублей, из которых 2 650 000 рублей оплата за квартиру, 50 000 рублей оплата за земельный участок.

Согласно условиям договора, из оплаты за квартиру покупателем выплачено продавцу 300 000 рублей до подписания договора наличными денежными средствами, сумма в размере 1 195 000 рублей будет выплачена покупателем продавцу после подписания договора в срок до 15 июня 2012 г, оплату оставшейся суммы в размере 1 155 000 рублей производит администрация МО "Муйский район" на основании свидетельства N

10 февраля 2012 г. между Митрошиной О.Ю. и Митрошиным Ю.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес" Недвижимое имущество оценивается сторонами в размере 816 375 рублей. Из пункта 5 договора следует, что оплату за квартиру в размере 816 375 рублей будет производить администрация МО "Муйский район" на основании свидетельства N 279 от 22 декабря 2011 г.

Из выписки лицевого счета по вкладу от 11 марта 2012 г. следует, что 11 марта 2012 г. на расчетный счет Пахомова Ю.И. поступили денежные средства с расчетного счета Митрошиной О.Ю. в размере 816 375 рублей, с администрации МО "Муйский район" - 1 155 000 рублей, с расчетного счета Митрошина Ю.С. - 28 625 рублей.

11 марта 2012 г. Пахомовым Ю.И. выдана расписка Митрошиной Н.П. о том, что он получил денежные средства в размере 2 000 000 рублей, перечисленные на счет 11 марта 2012 г. в счет оплаты за квартиру по "адрес"

8 июня 2012 г. Митрошина Н.П. заключила кредитный договор с ОАО "Восточный Экспресс Банк" на сумму 750 000 рублей на срок 5 лет.

14 июня 2012 г. Пахомова Е.В. получила от Митрошиной Н.П. 50 000, 400 000 руб. по договору купли-продажи (дословно из расписки).

18 июня 2012 г. право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке за Митрошиным С.И.

Митрошин Ю.С, Митрошина Н.П. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 20 августа 2013 г, с 18 декабря 2012 г. соответственно и проживают по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Митрошин С.И. умер. На основании заявлений сына Митрошина Ю.С. и дочери Патели О.С. после смерти Митрошина С.И. (отца) нотариусом Бадмаевой С.Г. заведено наследственное дело N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что квартира и земельный участок, расположенные по "адрес", могут быть признаны общей собственностью Митрошина Ю.С. и Митрошина С.И, поскольку Митрошин Ю.С. доказал, что между ним и Митрошиным С.И. фактически была договоренность о создании совместной собственности в виде совместной покупки спорной квартиры и земельного участка и в этих целях Митрошин Ю.С. вкладывал собственные средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 РФ).

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По правилам ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения, приведенные в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Несмотря на то, что стороной договора купли-продажи от 14 февраля 2012 г. спорного жилого дома и земельного участка указан только Митрошин С.И, суды первой и апелляционной инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела пришли к выводу о том, что данное недвижимое имущество может быть признано общей собственностью, поскольку Митрошин Ю.С. доказал, что между ним Митрошиным С.И. фактически была достигнута договоренность о создании совместной собственности в виде совместной покупки спорного имущества, и в этих целях Митрошин Ю.С. вкладывал свои средства в его приобретение.

Исходя из того, что истец и Митрошин С.И. вложили собственные средства в приобретение дома и земельного участка, суды нижестоящих инстанций признали за истцом право собственности на 1/2 доли в праве на дом и земельный участок, прекратив право собственности за умершим на весь дом и земельный участок.

Вышеуказанные выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверного исчисления срока исковой давности при разрешении требований о признании права совместной собственности на спорное имущество отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права истец узнал после смерти отца, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Патели О.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи