Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24088/2022[88-23309/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по кассационной жалобе Укоевой Валентины Михайловны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 июня 2021 г. с Укоевой В.М. в пользу Санжижаповой Ю.Ц. взысканы денежные средства.

17 июня 2022 г. Укоева В.М. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, просила о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления, ссылаясь на то, что не была извещена о судебном разбирательстве, копию заочного решения не получала.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 июля 2022 г. заявление о восстановлении данного срока удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2022 г. данное определение отменено и принято новое определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе Укоева В.М. просила отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что возможно в судебном заседании 17 ноября 2021 г. ей и было указано на факт принятия заочного решения, однако в тот момент и позднее она находилась в подавленном состоянии ввиду осуществления в её отношении уголовного преследования, а 17 января 2022 г. она была взята под стражу в зале суда и до 12 апреля 2022 г. находилась в следственном изоляторе.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Удовлетворяя ходатайство Укоевой В.М. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене принятого в её отношении заочного решения от 29 июня 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что с таким заявлением она обратилась 17 июня 2022 г, в судебном заседании при вынесении заочного решения не присутствовала, копия заочного решения ей выслана, но не получена, поскольку почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Отменяя данное определение и вынося противоположное, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 112, 237 ГПК РФ, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в судебном заседании 17 ноября 2021 г. Укоевой В.М. было указано на факт принятия заочного решения в июне 2021 г, однако она, зная об этом, с заявлением о его отмене обратилась лишь через год, заявление о восстановлении пропущенного ей срока представляет собой злоупотребление правом.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как заявленные впервые суду кассационной инстанции, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, из кассационной жалобы не следует, что копию заочного решения Укоева В.М. не смогла получить ввиду ненаправления, несвоевременного направления или направления копии заочного решения не по её адресу, известному суду, либо ввиду нарушения организацией связи правил доставки и хранения почтовых отправлений.

Также следует обратить внимание и на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном его Президиумом 26 июня 2015 года (ответ на вопрос N 14).

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко