Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24101/2022[88-23462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0001-01-2021-003143-17 по иску Гутарова Александра Витальевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Гутарова Александра Витальевича на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 1 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гутаров А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 октября 2020 г. в 16.00 часов в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Камри", N, под управлением собственника Лихачева Д.П. и автомобиля "Субару Легаси", N, под управлением Гутарова А.В.

23 ноября 2020 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ".

АО "СОГАЗ", признав повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю страховым случаем, исключило ряд повреждений, посчитав их, не относящимися к страховому случаю, 15 декабря 2020 г. произвело страховую выплату.

Истец не согласен с произведенным размером страховой выплаты, поскольку согласно информации специалиста АО "СОГАЗ", стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 руб.

Истцом для восстановления транспортного средства также затрачено более 400 000 руб.

Также истец не согласен с мнением, что не все заявленные повреждения относятся к страховому случаю.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес АО "СОГАЗ" 22 декабря 2020 г. направлено заявление с требованием о страховой выплате.

В письме от 30 декабря 2020 г. АО "СОГАЗ" в удовлетворении заявления отказало.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 26 февраля 2021 г. N требования удовлетворены частично в размере 58 000 руб.

Просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 218 568 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 1 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гутаровым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Гутаров А.В. является собственником транспортного средства "Субару Легаси Б4", N

6 октября 2020 г. в 18.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес" с участием транспортных средств: "Тойота Камри Грация", N, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Лихачева Д.П, и автомобиля "Субару Легаси Б4", N принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Гутарова А.В.

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения: бампер передний, капот, крыло переднее левое, фара передняя левая, накладка левой ПТФ, радиатор коробки передач, резина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, передний левый подкрылок, передняя левая ПТФ, имеются скрытые повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 12 ноября 2020 г. Лихачев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению 6 октября 2020 г. в 18.00 на "адрес" водитель Лихачев Д.П, управляя автомобилем "Тойота Камри Грация", двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки "Субару Легаси" под управлением Гутарова А.В, тем самым водитель Лихачев Д.П. не выполнил требование п.13.9 ПДД РФ.

Определением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 12 ноября 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гутарова А.В. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Гутарова А.В. застрахована в АО "СОГАЗ", Лихачева Д.П. - в АО "АльфаСтрахование".

23 ноября 2020 г. Гутаров А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

23 ноября 2020 г. истцу было выдано направление на независимую экспертизу.

Копия акта осмотра от 24 ноября 2020 г. подтверждает, что автомобиль Гутарова А.В. осмотрен ИП Кочневым А.А.

Согласно экспертному заключению ООО "МЭАЦ" от 24 декабря 2020 г. размер восстановительных расходов Субару Легаси Б4 без учета износа составляет 228 410, 80 руб, с учетом износа - 132 000 руб.

Страховым актом от 10 декабря 2020 г. дорожно-транспортное происшествие от 5 октября 2020 г. с участием Гутарова А.В. признано ответчиком страховым случаем, к выплате определено страховое возмещение в размере 132 000 руб, которое 15 декабря 2020 г. выплачено Гутарову А.В.

22 декабря 2020 г. истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 268 000 руб.

После получения вышеуказанной претензии ответчик требования о выплате страхового возмещения истцу оставил без удовлетворения, о чем сообщил в письме от 30 декабря 2020 г.

27 января 2021 г. истец обратился с соответствующим заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием аналогичным по претензии.

Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2021 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Гутарова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 58 000 руб, которое 9 марта 2021 г. перечислено Гутарову А.В.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз" NС.21-1161 от 29 сентября 2021 г, установлен комплекс признаков, позволяющий сделать вывод о том что механизм взаимодействия Субару Легаси Б4 и Тойота Камри Грация соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах дела: конечное положение транспортных средств не противоречит заявленному механизму их взаимодействия, направление образования повреждений, высота расположения, конфигурация повреждений в передней угловой части на транспортном средстве Субару Легаси Б4 соответствует высоте расположения, форме следообразующих объектов - элементов конструкции задней левой боковой части Тойота Камри Грация.

В заключении эксперта отражены повреждения транспортного средства Субару Легаси Б4 соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от 6 октября 2020 г, а также указано, что повреждения капота в виде заломов в средней левой части, усилителя переднего бампера, правой фары, нижней поперечины и левой стойки рамки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, переднего левого лонжерона, накладок левого порога не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 6 октября 2020 г.

Стоимость Субару Легаси Б4 с учетом износа на дату ДТП 6 октября 2020 г. в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П составляет 194 700 руб. Ремонт технически возможен и экономически нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 350 568 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз", пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по возмещению ущерба в размере, определенным данным экспертным учреждением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, подлежат отклонению, поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп."ж").

К форме соответствующего соглашения Закон об ОСАГО никаких специальных требований не устанавливает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено судами, 9 марта 2021 г. Гутаров А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д.109), из которого следует, что истец при заполнении формы заявления в п.4.1 не выбрал способ возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО, а заполнил п.4.2: "Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" - указал в графе "перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам... " и указал свои банковские реквизиты.

Таким образом, поскольку истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, суды пришли к правильному выводу, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем выплата АО "СОГАЗ" страхового возмещения с учетом износа отвечает требованиям закона, а именно абз.5 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в письменной форме, как того требует пп. "ж" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в данном случае не опровергает и не порочит соглашение, фактически достигнутое между сторонами путем осуществления каждой из сторон конклюдентных действий: со стороны страховщика - действий по выплате страхового возмещения, со стороны истца - действий по подаче соответствующего заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме и по получению от страховщика исполненного по его заявлению.

Таким образом, судебные инстанции правильно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку установили, что между потерпевшим и страховщиком было достигнутого соглашения о форме страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 1 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гутарова Александра Витальевича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.