Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24102/2022[88-23434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2022-000647-70

по иску Чугурова Александра Вячеславовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ответчика Катасонову И.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Мандрыгину Е.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чугуров А.В. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомашины "BMW 530I", г/н N, под управлением ФИО6, автомашины "Nissan Diesel Condor", г/н N, под управлением Донцова О.В, и автомашины "Honda Accord", г/н N, под управлением Варибруса Д.А.

В результате ДТП автомашине "BMW 530I", принадлежащей Чугурову А.В, были причинены механические повреждения.

Чугуров А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2019 г. по делу N 2-2109/2019 с АО "СОГАЗ" в пользу Чугурова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 248800 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Проф-эксперт" ФИО5 N от 17 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины "BMW 530I" без учёта износа составляет 405800 руб.

АО "СОГАЗ" обязано доплатить Чугурову А.В. разницу в размере 151200 руб.

Просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме 151200 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2022 года исковые требования Чугурова А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Чугурова А.В. страховое возмещение в размере 151200 руб, штраф - 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 18000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Катасонова И.А. просит судебные акты отменить, считает, что суд не учел, что представитель Чугурова А.В. ФИО6 отказался от страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается соглашением, заключенным между АО "СОГАЗ" и ФИО7 о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. При этом, выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО производится с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, судами не учтено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2019 г. уже рассмотрены требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховая компания, вопреки требованиям Закона об ОСАГО, не организовала восстановительный ремонт автомобиля истца при его обращении, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали за вычетом ранее взысканной суммы страхового возмещения и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения представитель истца, имеющий полномочия на подачу такого заявления, не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем заполнения соответствующей графы в заявлении, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом, в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

Кроме того, после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истец уже обращался в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения именно с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. По итогам рассмотрения судом было взыскано страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, выводы судов о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, являются необоснованными.

Вышеизложенное не было учтено судебными инстанциями, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова