Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24104/2022[88-23300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2021-003838-89

по иску Белькевича Олега Евгеньевича к Рындиной Галине Евгеньевне, Берендееву Эдуарду Викторовичу, Белькевич Зои Васильевне о признании недействительным договора дарения

по кассационной жалобе представителя Белькевича Олега Евгеньевича - Шильниковой Алины Андреевны на решение Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Белькевича О.Е. и его представителя Шильникову А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Белькевич О.Е. обратился с иском к Рындиной Г.Е, Берендееву Э.В, Белькевич З.В. о признании недействительной доверенности N от 23 июня 2021 г, признании недействительным договора дарения от 2 июля 2021 г, заключенного между Рындиной Г.Е, Белькевич З.В. и Берендеевым Э.В, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2021 г. нотариусом Петухиной О.В. выдана доверенность, согласно которой Белькевич З.В. предоставила Рындиной Г.Е. право от ее имени подарить Берендееву Э.В. "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"

2 июля 2021 г. Рындина Г.Е, действуя на основании данной доверенности, заключила от имени Белькевич З.В. договор дарения, согласно которому принадлежащая Белькевич З.В. "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", была подарена Берендееву Э.В.

Белькевич З.В. на момент выдачи доверенности и совершения сделки по дарению принадлежащей ей доли страдала рядом серьезных "данные изъяты", в силу чего была вынуждена употреблять лекарственные средства, которые оказали влияние на ее "данные изъяты" состояние. Полагает, что преклонный возраст ФИО2, ее заболевания и употребление лекарства в своей совокупности способствовали тому, что ее психическое состояние препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки.

Решением Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Белькевича О.Е. - Шильникова А.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судам необоснованно не учтено то обстоятельство, что Белькевич З.В. на момент выдачи доверенности и совершения сделки по дарению принадлежащей ей доли страдала рядом серьезных "данные изъяты", в силу чего была вынуждена употреблять лекарственные средства, которые оказали влияние на ее "данные изъяты" состояние. Также считает, что данная доверенность и указанная сделка по отчуждению недвижимого имущества оформлены и совершены с нарушением положений гражданского законодательства. Эксперты не дали однозначного ответа о том, что у Белькевич З.В. отсутствовало "данные изъяты" на момент подписания оспариваемых доверенности и договора дарения. Эксперты не оценили, что незадолго до совершения оспариваемых сделок Белькевич З.В. был назначен "данные изъяты", не высказались, могло ли "данные изъяты", зафиксированное врачом ДД.ММ.ГГГГ г, пройти к ДД.ММ.ГГГГ, и то "данные изъяты" которое имеется у Белькевич З.В. в настоящее время, в течение какого времени могло сформироваться. Кроме того, договор дарения отвечает признакам мнимости, поскольку ни Рындина Г.Е, ни Брендеев Э.В. в спорной квартире не проживали, желания в ней проживать не изъявляли и после составления договора дарения передача доли фактически не произошла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 153, 154, 168, 170, 177, 185, 209, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебных экспертиз, исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение Белькевич З.В. в момент выдачи доверенности в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Судами установлено, что Белькевич З.В, ДД.ММ.ГГГГ, изъявила намерение распорядиться принадлежащей ей ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", путем дарения своему внуку Берендееву Э.В, для чего выдала доверенность Рындиной Г.Е, поскольку сама в силу возраста не желала лично участвовать в оформлении сделки.

В суде первой инстанции Белькевич З.В. поясняла, что добровольно, без принуждения распорядилась квартирой, выдала доверенность на имя дочери. Перед тем, как выдать доверенность на имя дочери, с ней беседовали нотариус и врач психиатр.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N ОГАУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница", установить наличие или отсутствие у Белькевич З.В. "данные изъяты", на момент подписания ею доверенности N от 23 июня 2021 г, а также договора дарения N от 2 июля 2021 г. не представляется возможным в связи с тем, что в материалах дела гражданского дела и медицинской документации представлены два отличающихся друг от друга, заключения врача-психиатра.

Суды обоснованно признали надлежащим доказательством заключения судебных экспертиз, поскольку проведенные по делу экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов является не допустимым доказательством, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова