Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24111/2022[88-23306/2022]

N 88-23306/2022

54RS0010-01-2021-003065-65

г. Кемерово 6 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ремеза Дмитрия Вячеславовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 345305, 26 рублей страхового возмещения и 10000 рублей компенсации морального вреда обоснован тем, что выплаченного страхового возмещения, размер которого определен страховщиком с учётом износа подлежащих ремонту (замене) поврежденных деталей автомобиля истца, недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами сделаны неверные выводы об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, произведенная выплата с учётом износа, незаконна.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 309, 310, 434, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 6, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходили из того, что истец прямо и недвусмысленно выбрал в бланке заявления форму страхового возмещения - страховую выплату с перечислением по указанным им банковским реквизитам, в последующем при обращении к финансовому уполномоченному просил доплаты, а не ремонта, в связи с чем, произведенная страховщиком выплата соответствует ущербу, размер которого определён с учётом износа подлежащих ремонту (замене) поврежденных деталей автомобиля истца.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова