Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24119/2022[88-23340/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 04RS0008-01-2018-002107-76 по заявлению Булахова Александра Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Булахова Александра Ивановича к СНТ "Восход" о взыскании вознаграждения, компенсации за задержку выплаты вознаграждения по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Булахова Александра Ивановича на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Булахов А.И. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 г, которым заявленные им требования к СНТ "Восход" о взыскании вознаграждения, компенсации за задержку выплаты вознаграждения по договору об оказании юридических услуг и компенсации морального вреда отставлены без удовлетворения.

Требования мотивированы тем, что заявителю стало известно о наличии новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход данного дела. Так, решением суда от 10 марта 2021 г. протокол общего собрания членов СНТ от 16 октября 2017 г, утвердивший договор об оказании юридических услуг от 3 октября 2017 г, признан недействительным по истечении 3-х летнего срока исковой давности. При этом данный протокол никем не оспаривался, соответственно действует в настоящее время, как и договор об оказании юридических услуг.

Объем выполненных им (Булаховым А.И.) работ СНТ принят, что следует из акта выполненных работ, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

Кроме того, Б.Н.Л. и К.И.Г. не являются членами СНТ в связи с чем не вправе были заявлять самостоятельные требования об отказе в удовлетворении заявленного им иска, при этом спор между заявителем Булаховым А.И. и СНТ "Восход" не затрагивает права и законные интересы членов СНТ.

Также указывает, что данное дело не подлежало разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь, что указанные обстоятельства ему стали известны в апреле 2022 г, поскольку ранее он не имел возможности установить данные вновь открывшиеся обстоятельства в связи с пандемией, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления.

Определением судьи Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 августа 2022 г, Булахову А.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Булахов А.И. просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что судом не дана надлежащая оценка его доводам, изложенным в заявлении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предусмотренных законом оснований для их отмены не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, Булахов А.И. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 г.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, Булахову А.И. отказано в удовлетворении заявленных им требований к СНТ "Восход" о взыскании вознаграждения, компенсации за задержку выплаты вознаграждения по договору об оказании юридических услуг и компенсации морального вреда.

Отказывая Булахову А.И. в пересмотре решения Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Булахов А.И. фактически приводит доводы о несогласии с данным судебным решением, при этом указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, а являются доводами истца в поддержку заявленных ими разрешенных судом требований и обстоятельствами, которые были предметом исследования и правовой оценки суда при разрешении спора по существу.

Следует отметить, что институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта в целях иной оценки доказательств по делу и иной правовой оценки обстоятельств, установленных по делу, не является целью данного процессуального института, а также не может быть скрытой формой обжалования судебного постановления, вступившего в законную силу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булахова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова