Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24130/2022[88-23412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-10/2022 (УИД 42RS0023-01-2021-001191-60), по иску Товарищества собственников недвижимости "Радужное" к Стражевой Светлане Ивановнео взыскании задолженности за жилищные услуги, по кассационной жалобе ТСН "Радужное" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения представителя товарищества - Быстровой Г.Ю, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников недвижимости (далее - ТСН) "Радужное" обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Стражевой С.И, в котором просит взыскать с ответчика пени по членским взносам за периодс 30 апреля 2018 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 2 080 980 руб, расходыпо оплате государственной пошлины в сумме 18 605 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик с 23 июня 2010 г. являлась собственником дома, расположенного по адресу: "адрес", и 30 июля 2010 г. принята в члены ТСН "Радужное". Общими собраниями членов ТСН определены ежемесячные членские взносы на содержание общего имущества. За период с 2015 г. по 2021 г. у ответчика образовалась задолженность по членским взносам, оплата которых произведена несвоевременно. Уставом предусмотрено, что оплатапо членским взносам производится не позднее 10 числа текущего месяца, а в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки оплаты.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской областиот 24 марта 2022 г. исковые требования ТСН "Радужное" удовлетворены частично.

Со Стражевой С.И. в пользу ТСН "Радужное" взыскана неустойказа период с 11 мая 2018 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 25 000 руб.

Дополнительным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 мая 2022 г. со Стражевой С.И. в пользу ТСН "Радужное" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 337, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 г. (с учетом определения от 28 июля 2022 г. об исправлении описки) решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 марта 2022 г. изменено, дополнительное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 мая 2022 г. отменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования ТСН "Радужное" удовлетворить частично. Взыскать со Стражевой С.И. в пользу ТСН "Радужное" неустойку за период с 30 апреля 2018 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 80 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 947, 12 руб. В остальной части исковых требований ТСН "Радужное" отказать.

Не согласившись с судебными актами ТСН "Радужное" обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции изменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не учел наличие задолженности на соответствующий период, в связи с чем необоснованно определилрасчет неустойки; судом не осуществлен возврат части излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28 мая 2010 г. Стражевой С.И. на праве собственности принадлежал жилой дом незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 23 июня 2010 г.

Согласно договору купли-продажи от 14 апреля 2021 г. Стражева С.И. продала принадлежащий ей земельный участок и жилой дом М.Ю.О, право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре 21 апреля 2022 г, что сторонами не оспаривалось.

ТСН "Радужное" образовалось 27 февраля 2001 г, является некоммерческой корпоративной организацией, добровольным объединением собственников недвижимости.

По пункту 2.1. Устава ТСН "Радужное" создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества, находящегося на территории ТСН "Радужное", обеспечения эксплуатации ТСН, владения, пользования, обслуживания и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

На основании заявления Стражевой С.И. от 30 июля 2010 г, ответчик принята в члены ТСН "Радужное", что также подтверждается списком членов ТСН "Радужное" общего собрания от 22 марта 2014 г, в котором также указана фамилия Стражева.

Пунктом 2.2 Устава ТСН "Радужное" предусмотрено, что в товарищество входит, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Обязательство участников (членов) по внесению регулярных отчислений связано исключительно с членством в некоммерческой организации.

Обязанность по уплате членами ТСН "Радужное" обязательных платежей и взносов также предусмотрена пунктом 5.8, разделом 7 Устава, в которых указано, что платежи и взносы подлежат уплате не позднее 10 числа текущего месяца, в случае нарушения срока уплаты, член товарищества обязан уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

На общем собрания членов ТСЖ "Радужное" от 26 марта 2016 г. установлен размер ежемесячного членского взноса в сумме 10 000 руб. (для членов ТСН "Радужное" проживающих в основном районе ТСЖ) и 9100 руб. (для членов ТСЖ проживающих по "адрес").

Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Радужное" от 07 июня 2018 г. следует, что принят устав в новой редакции: ТСЖ "Радужное" получило наименование ТСН "Радужное", на собрании утвержден ежемесячный членский взнос в сумме 10 000 руб.

На общем собрании членов ТСН "Радужное" от 26 июня 2019 г. принято решение об утверждении с 01 июля 2019 г. ежемесячного членского взносав размере 12 000 руб.

Из протокола общего собрания членов ТСН "Радужное" от 07 августа 2020 г. следует, что на собрании принято решение об установлении ежемесячного членского взноса в размере 14 600 руб.

За период с 2015 г. по 2021 г. у Стражевой С.И. образовалась задолженность по членским взносам, оплата которых произведена несвоевременно: за период с мая 2017 г. по декабрь 2020 г. оплата произведена 16 апреля 2021 г. в сумме 503 600 руб.; оплата членских взносов за период январь-февраль 2021 г. произведена 02 апреля 2021 г. в сумме 29 200 руб.

В связи с неуплатой в установленный уставом срок (10 число текущего месяца) членских взносов у Стражевой С.И. образовалась задолженностьпо пени, предусмотренной уставом ТСН "Радужное" в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30 апреля 2018 г. по 16 апреля 2021 г.в размере 2 080 980 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 196, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате членских взносов, счел обоснованным начисление ответчику неустойки, однако счел необходимым снизить ее размер до 25000 руб.

Апелляционный суд не согласился в данной части с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности размера неустойки, подлежащего начислению и взысканию с ответчика, и применения норм материального права (в том числе разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7), в связи со следующим.

В соответствии со статьей 52 ГК РФ юридическое лицо действуетна основании устава.

Согласно пункту 5.1 устава средства ТСН "Радужное" формируютсяиз вступительных взносов и иных взносов, определенных отдельным решением Товарищества, доходов от хозяйственной деятельности Товарищества, платежей нанимателей, арендаторов и обязательных платежей собственников жилых и нежилых помещений для покрытия расходов на содержание и ремонт общего имущества, и оплату услуг, предоставляемых через Товарищество, прочих поступлений.

По пункту 5.8 устава ТСН "Радужное" члены товарищества обязаны производить обязательные платежи, взносы и сборы не позднее 10 числа текущего месяца.

В случае невнесения членом ТСН "Радужное" обязательных платежейв сроки, установленные уставом, член товарищества обязан уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки (пункт 5.10 Устава).

В пункте 7.10 устава ТСН "Радужное" определено, что члены товарищества обязаны соблюдать положения Устава.

Определяя размер пени, судом первой инстанции, как верно указано апелляционным судом, не учтены положениями пункта 5.10 устава ТСН "Радужное", устанавливающего пени в размере 1% за каждый день просрочки, поскольку ответчик в спорный период являлась членом ТСН "Радужное" и обязана была вносить платежи согласно уставу товарищества.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, предмета и оснований иска, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями устава, статей 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 7, учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, период моратория, принимая во внимание несвоевременность погашения ответчиком задолженности по оплате членских взносов, проверив расчеты истца и платежи ответчика по членским взносам, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что задолженность по пени за период с 30 апреля 2018 г. по 16 апреля 2021 г. (с учетом периода моратория на взыскание пени с 06 апреля 2020 г. по 01 января 2021 г.), составит 1 224 474 руб, однако, учитывая то, что размер неустойки не может быть определен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то же время размер заявленной истцом неустойки носит чрезмерный характер, поскольку несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает объем неисполненного обязательства в целом по оплате ежемесячных членских взносов, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, баланса интересов сторон, счел необходимым уменьшить ее размер и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 80000 руб, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Надлежащие доказательства обратного материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 72 Постановления N 7), следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, то есть установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, оценка доказательств, являются полномочиями судов факта. В свою очередь, суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ. Нарушений указанного пункта Постановления N 7 апелляционным судом не допущено.

Доводы ответчика (в том числе о неправильном определении размера неустойки, без учета ранее возникшей задолженности) были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили должную правовую оценку, обоснованно отклонены, при этом не подтверждают существенных нарушений судом норм права и основаны на ином толковании фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства. При этом указанные доводы по существу на выводы суда о взыскании неустойки в сумме 80 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ не влияют.

Довод заявителя в части невозврата государственной пошлины отклоняется, поскольку ошибочно (излишне) уплаченная госпошлина может быть возвращена по заявлению товарищества определением суда первой инстанции. При этом порядок и механизм возврата государственной пошлины из суда определен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы апелляционной инстанции не опровергли.

При оценке апелляционным судом доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было, его выводы мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции в данном случае суда второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционным судом не допущено, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи