Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24152/2022[88-23425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4/2022 (УИД 42RS0035-01-2021-000023-18), по исковому заявлению Пименова Олега Ивановича к Вибе Давиду Яковлевичу, администрации Таштагольского муниципального района о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Вибе Давида Яковлевича к Пименову Олегу Ивановичу об устранении прав собственника земельного участка, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Вибе Давида Яковлевичана решение Таштагольского городского суда Кемеровской областиот 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения Пименова О.И. и его адвоката Снигереву Д.Г, возразивших против жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пименов О.И. обратился в суд с уточненным иском к Вибе Д.Я, администрации Таштагольского муниципального района, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участкас кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" от 03 ноября 2021 года, взыскать судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизыв размере 65 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации Таштагольского района от 16 августа 2007 года N 966-р между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района 02 апреля 2008 года заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1993 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", сроком на 40 лет для использования под индивидуальное жилье.

11 сентября 2020 года государственным инспектором по использованию и охране земель совместно с кадастровым инженером осуществлен выезд и осмотр земельного участка с кадастровым номером N и в результате выполнения геодезических работ выявлено, что ограждение (забор) этого земельного участка выходит за границы и находится в границах земельного участка площадью 1364 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Вибе Д.Я, площадь наложения составляет 151 кв.м.

Об указанном наложении Пименов О.И. узнал из акта проверкиот 06 октября 2020 года. До указанного времени истец не знал о наложении границ земельных участков, так как земельный участок по "адрес" принадлежал ранее его родителям, которые в 1954 году построили на нем дом площадью 42, 3 кв.м.

Данный земельный участок всегда был огорожен забором, который никогда истцом не переносился. Земля использовалась для ведения личного подсобного хозяйства. Полагает, что наложение границ земельных участков стало возможным в результате неправильно проведенных кадастровых работ по межеванию земельных участков, определении их границ.

Ограждение (забор) на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" существовал на местности более15 лет, так как в его границах был огород его родителей, в 1954 году построен дом.

Следовательно, при определении границ земельного участкас кадастровым номером N по "адрес" он уже существовал и не заметить его при определении границ данного участка кадастровый инженер не мог.

Таким образом, ответчик Вибе Д.Я. самовольно занял часть его земельного участка, границы которого существовали более 15 лет. Согласования границ земельных участков не проводилось.

Считает, что границы земельного участка должны быть определены в соответствии с точками координат, указанных в заключении землеустроительной экспертизы ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" от 03 ноября 2021 г.

Вибе Д.Я. обратился в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточнений, просит обязать Пименова О.И. устранить последствия нарушения его права и переставить забор, обязать привести смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N("адрес") и с кадастровым номером N ("адрес") в соответствии с записями, внесеннымив ЕГРН в 2006 году.

Требования мотивированы тем, что распоряжением администрации города Таштагола от 17 июня 1993 года N 541-р в собственность К.В.И. передан земельный участок площадью 0, 15 га (1500 кв.м.), расположенный по адресу: "адрес", под строительство жилого дома.

09 октября 2006 года К.В.И. проведена процедура межевания земельного участка, после которой выяснилось, что площадь земельного участка уменьшилась и составляет 1364 кв.м.

Согласно разъяснениям, данным заместителем начальника отдела Главного Управления Федеральной регистрационной службы К.А.Д. от 26 октября 2006 года N 409, уточняемая площадь земельного участкас кадастровым номером N ранее в соответствиис распоряжением администрации г. Таштагола от 17 июня 1993 года N 541-р составляла 0, 15 га (1500 кв. м.), при инвентаризации земель площадь составила 1364 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером N в 2006 году стала меньше по сравнению с площадью, выделенной распоряжением администрации города Таштаголаот 17 июня 1993 года N 541-р.

Акт согласования границ землепользования от 15 августа 2006 года, составленный по результатам межевания, подписан собственноручно землепользователем соседнего земельного участка, расположенногопо адресу: "адрес", Пименовым О.И, который согласился с границами земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", установленными в результате межевания09 октября 2006 года.

По договору купли-продажи от 06 февраля 20107 года земельный участок с кадастровым номером N площадью 1364 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", приобретен Ж.С.Н.

По договору купли-продажи от 18 мая 2012 года земельный участокс кадастровым номером N площадью 1364 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", приобретен Вибе Д.Я.

06 октября 2020 года государственным инспектором по использованию и охране земель проведена внеплановая выездная проверка в отношении гражданина Пименова О.И. на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". В ходе проведения проверки выявлено нарушение Пименовым О.И. требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем составлен Акт проверки от 06 октября 2020 годаN 169, Пименову О.И. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерациив срок до 05 апреля 2021 года. Также в отношении Пименова О.И. возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земель участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 151 кв.м. Поскольку Пименов О.И. заплатил административный штраф, то значит признал свою вину, выразившуюся в самовольном занятии части принадлежащего Вибе Д.Я. земельного участка площадью 151 кв.м.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской областиот 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 года, исковые требования Пименова О.И. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером N, расположенногопо адресу: "адрес".

Установлены границы земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со следующими координатами:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

С Вибе Д.Я. в пользу Пименова О.И. взысканы судебные расходыпо оплате землеустроительной экспертизы в сумме 65 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Вибе Д.Я.к Пименову О.И. об обязании переставить забор, об обязании приведения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N ("адрес") и с кадастровым номером N ("адрес") в соответствиис записями, внесенными в ЕГРН в 2006 году, отказано.

Не согласившись с судебными актами, Вибе Д.Я. подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении требований Вибе Д.Я. по встречному иску в полном объеме, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы права, не исследованы должным образом доводы и доказательства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, что нарушило права заявителя кассационной жалобы и лишило его возможности представить доказательства в обоснование своих выводов; судебные акты приняты нижестоящими судами в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В представленных Пименовым О.И. возражениях на кассационную жалобу он поддержал свою правовую позицию по делу, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Таштагольского городского суда от 11 апреля 2007 года, вступившим в законную силу в законную силу 23 апреля 2007 года, установлен факт принятия Пименовым О.И. наследства в виде домовладения с надворными хозяйственными постройками на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", оставшегося после смерти П.Ф.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации Таштагольского районаот 16 августа 2007 года N 966-р Пименову О.И. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: "адрес", для использованияв целях под индивидуальное жилье, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 1993 кв.м, на срок 40 лет.На Пименова О.И. возложена обязанность на основании документово межевании обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, а комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района (далее - КУМИ Таштагольского района) заключить договор аренды данного земельного участка.

Согласно кадастровому плану по состоянию на 15 августа 2007 года земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", имеет общую площадь 1280 кв.м.

Из пояснительной записки из землеустроительного делаот 24 августа 2007 года следует, что границы земельного участка по адресу: "адрес", согласованы со смежниками и оформлены актом установления границ, границы земельного участка совпадаютс забором, поворотные точки на местности закреплены деревянными столбами (углы забора).

Согласно акту установления и согласования границот 24 августа 2007 года земельного участка: "адрес", специалистом Таштагольского городского филиала ГП КО "ОЦЗК" произведен отвод на местности данного земельного участка, на площади 1993 кв.м, межевание выполнено при участии Пименова О.И, границы отведенного земельного участка закреплены на местности знаками: деревянными столбами.

03 марта 2008 года в подраздел государственного реестра земель кадастрового района внесены сведения о новых значениях площади, разрешенном использовании, частей и обременений земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно кадастровому плану по состоянию на 29 февраля 2008 года земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", имеет общую площадь 1993, 1 +/- 15, 62 кв.м. На земельном участке расположены: жилой дом (65, 75 кв.м, занято под жилым домом), дровник (18, 23 кв.м, занято под дровником), баня (16, 88 кв.м. занято под баней).

Земельный участок Пименова О.И. ("адрес", кадастровый номер N) граничит с земельным участкомс кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", собственником которого в настоящее время является Вибе Д.Я, который по договору купли-продажи земельного участка от 18.05.2012 приобрел указанный земельный участок площадью 1364 кв.м, у Ж.С.Н, который в свою очередь приобрел его по договору купли-продажи земельного участка от 06 февраля 2007 г. у К.В.И, который подписал акт установления и согласования границ земельного участка, согласно которому границы отведенного земельного участкапо адресу: "адрес" на площади 1364 кв.м, закреплены на местности знаками: деревянными столбами.

Согласно пояснительной записке из землеустроительного делаот 18 сентября 2006 года следует, что границы земельного участка по адресу: "адрес", согласованы со смежниками и оформлены актом установления границ, границы земельного участка совпадаютс забором, также в качестве примечания указано, что по распоряжению администрации г. Таштагола площадь участка составляет 1500 кв.м, фактическая площадь участка составляет 1364 кв.м.

Также собственниками смежных земельных участков: "адрес" (К.В.И.), "адрес" (К.Е.А.), "адрес" (Пименов О.И.) подписан акт согласования границ землепользованияот 15 августа 2006 года, согласно которому границы фактически используемых земельных участков в натуре проходят по общему разделительному забору (меже).

28 сентября 2006 года территориальным отделом N 12 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области принято решение о внесении сведений о новых значениях характеристик земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участкас кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", является Вибе Д.Я, дата регистрации права - 09 июня 2012 г, площадь земельного участка составляет 1364+/-13 кв.м.

Земельный участок Вибе Д.Я. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", граничит (с западной стороны) с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным, по адресу: "адрес".

По кадастровому паспорту по состоянию на 10 сентября 2007 года земельный участок с кадастровым номером N ("адрес") имеет площадь 1200 кв.м. В дальнейшем внесены сведения о новых значениях площади, уточненная площадь земельного участка составила 1599, 73 кв.м.

Земельные участки Пименова О.И. ("адрес")и Вибе Д.Я. ("адрес") граничат с южной стороныс земельным участком с кадастровым номером N.

Согласно выписке из ЕГРН, а также данных из публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 12135+/-39 кв.м, данные о правообладателе и местоположении отсутствуют.

11 сентября 2020 года государственным инспектором по использованию и охране земель совместно с кадастровым инженером осуществлен выезд и осмотр земельного участка с кадастровым номером N. По результатам выполнения геодезических работ выявлено, что установленное ограждение (забор) с одной стороны земельного участка с кадастровым номером N выходит за границы указанного земельного участка, в т. 1 на 2, 39 метра, в т. 6 на 3, 94 метра; установленное ограждение (забор) находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1364 кв.м, разрешенное использование - под жилой дом, правообладатель Вибе Д.Я, площадь наложения составляет 15 1 кв.м.

05 октября 2020 года в 11:00 государственным инспекторомпо использованию и охране земель осуществлен выезд для проведения проверки земельного участка с кадастровым номером Nв рамках государственного земельного надзора. По результатам выезда установлено: в пределах земельного участка с кадастровым номером N, расположены: жилой дом, надворные постройки.По результатам проведенной проверки установлено: часть земельного участка, площадью 151 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", используется Пименовым О.И. под огород без соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

16 октября 2020 года постановлением заместителя главного государственного инспектора Мысковского городского округаи Таштагольского, Новокузнецкого муниципальных районовпо использованию и охране земель Н.Т.Л. Пименов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 151 кв.м, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа, который Пименовым О.И. оплачен.

По ходатайству Пименова О.И. определением суда от 20 мая 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка Пименова О.И. с кадастровым номером N в установленных координатах в системе МСК-42 (зона 2) составила 2103 кв.м, фактическая площадь земельного участка Вибе Д.Я. с кадастровым номером N в установленных координатах в системе МСК-42 (зона 2) составила 1259 кв.м.

Фактические границы земельного участка Пименова О.И. с кадастровым номером N ("адрес")не соответствует сведениям ЕГРН об этих границах с тыльной (южной), левой (восточной, общей с земельным участком "адрес"), правой (западной, общей с земельным участком "адрес") стороны, и совпадает с фасадной (северной стороны).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") не соответствуют сведениям ЕГРН с восточной стороны (фрагмент границы, смежныйс земельным участком "адрес"), с западной стороны (фрагмент границы, смежный с земельным участком "адрес"), совпадаетс фасадной (северной) стороны, совпадает с тыльной (южной) стороны. Сопоставив сведения о фактических границах исследуемых земельных участков с данными, представленными в кадастровых делах, документахо межевании указанных земельных участков, эксперт приходит к выводуо несоответствии координат фактических границ сведениям о межевании этих границ.

При анализе всей имеющейся в материалах дела документации эксперт приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о характерных поворотных точках границ по данным ЕГРН земельных участковс кадастровым номером N ("адрес")и с кадастровым номером N ("адрес").

В ходе исследования выявлено наложение границ по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") на фактические границы смежного земельного участкас кадастровым номером N ("адрес"). Площадь указанного наложения составляет 137 кв.м.

Также установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") на границы смежного земельного участка с кадастровым номером N (южная тыльная граница) по данным ЕГРН. Площадь указанного наложения составляет 114 кв.м.

Кроме того, экспертом выявлено наложение границ по данным ЕГРН земельного участка Вибе Д.Я. с кадастровым номером N("адрес") на фактические границы земельного участка Пименова О.И. с кадастровым номером N ("адрес"). Площадь указанного наложения составляет 127 кв.м.

Также экспертом установлено наложение границ по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") на фактическую границу смежного земельного участкас кадастровым номером N ("адрес") (в том числе на существующую постройку). Площадь такого наложения составила 13 кв.м.

Экспертом установлено наложение границ по данным ЕГРН: земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") на фактическую границу смежного земельного участкас кадастровым номером N ("адрес"), в том числе на существующую постройку. Площадь такого наложения составила 37 кв.м.

При проведении исследования экспертом было установлено наличие реестровых ошибок в отношении земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") и в отношении земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"). Эксперт полагает правильным для полноты проведения исследования указать способ исправления выявленных реестровых ошибок, а именно установить границу земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") в соответствующих координатах, которые отражены в экспертном заключении. Площадь земельного участка с кадастровым номером N после исправления реестровой ошибки составит 1981 кв.м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") для устранения выявленной реестровой ошибки с учетом сведений о фактическом местоположении границ и сведений о смежных землепользователях с учетом сведений ЕГРН необходимо установить границу в координатах, приведенных в экспертном заключении. Площадь земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") после исправления реестровой ошибки составит 1255 кв.м.

При этом, эксперт установил, что границы земельного участкас кадастровым номером N по "адрес" закреплены ограждением со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" (западная граница).

При межевании указанных земельных участков их границы установлены по забору, имеющему следы значительной давности установки, однако данные ЕГРН об этих границах не соответствовали натурному обследованию.

Экспертом Д.С.Ю, проводившей судебную землеустроительную экспертизу, представлены суду письменные пояснения, в которых указано, что проведенное исследование в отношении земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") выявило несоответствие фактического ограждения указанного земельного участка тем сведениям, которые были внесены в ЕГРН о границах этого земельного участка на основании землеустроительной документации, то есть выявлена реестровая ошибка.

На вопрос, какие границы спорных земельных участков(N, N) сформированы ранее, экспертне может дать ответ, так как под фактическими границами в земельном законодательстве понимается то ограждение, которое установленона местности в момент проведения кадастровых работ. Выявить дату установления на местности того или иного забора эксперту не представляется возможным.

Экспертом выявлено наложение границ по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"). Площадь указанного наложения составляет 127 кв.м.

Западный фрагмент фактической границы земельного участкас кадастровым номером N по "адрес" не смещался, выявилось наложение границ ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N "адрес", на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N.

При принятии судебных актов, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 22, частью 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из вышеустановленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу (в том числе принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы), а также действия и поведение сторон в возникших правоотношениях, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, констатировав, что забор в сторону земельного участка Вибе Д.Я. с кадастровым номером N не передвигался, содержащиеся в ЕГРН сведения о границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствуют фактическим границам этих земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования, имеет место реестровая ошибка, установленную из документов по межеванию, заключающаяся в неправильно вычисленных координатах, что повлекло смещение границ земельных участков по данным ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска Пименова О.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и об установления границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N согласно точкам 1-8 с координатами, обозначенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы, не усмотрев в связи с этим правовых оснований для удовлетворения встречного иска

При этом, прийдя к выводу о наличии реестровой ошибки в отношении смежных границ земельных участков, суды правомерно установили, что неверное вычисление координат границ земельного участка с кадастровым номером N, перенесенных из материалов землеустройства в ЕГРН, свидетельствует о наличии реестровой ошибки, что влечет признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N.

Суды верно исходили из того, что установление в результате исправления реестровой ошибки границы земельного участка с кадастровым номером N в координатах согласно точкам 1-8 в соответствии с вариантом, представленным в заключении эксперта, не изменяет фактическую границу, сложившуюся между смежными землепользователями, начиная с момента землепользования на протяжении свыше 15 лет.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств (глава 6 ГПК РФ) позволили принять судам законныеи обоснованные судебные акты.

Выводы судов обеих инстанций основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствующих имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно требованиям главы 6 ГПК РФ, а также правильном применении норм материального права и правовых позиций высшей судебной инстанции.

Достаточных оснований, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные на их основании выводы, заявителем кассационной жалобы не приведено, таковые отсутствуют и у суда кассационной инстанции.

Кроме того, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Вопреки утверждениям кассатора, суды, руководствуясь результатами судебной экспертизы, получившей должную оценку наряду с другими доказательствами по делу, пояснениями эксперта, верно исходили из того, что заключение судебной экспертизы в силу норм статей 79, 86 ГПК РФ является допустимым доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в квалифицированности эксперта, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения. Надлежащие доказательства, указывающие на порочность заключения судебной экспертизы, кассатором, как обоснованно указано судами, не представлено (статьи 12, 35, 56 ГПК РФ).

В этой связи доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с судебной экспертизой, получившие должную правовую оценку судов, кассационная инстанция отклоняет за необоснованностью.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ ему в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы для определения давности установления забора на смежной границе, верно отклонена судами, с учетом отсутствия предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для проведения такой экспертизы.

Доводы жалобы об отсутствии реестровой ошибки в части местоположения границ смежного земельного участка, неправильности определения границ были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены (при установленных фактических обстоятельствах дела) как опровергающиеся материалами дела, по сути, доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, не усматривается.

В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с чем суд кассационной инстанции соглашается; приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, не влияют на итоговый результат разрешения спора, сводятся к установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (глава 41 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской областиот 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи