Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24156/2022[88-23579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-217/2022 (УИД 38RS0016-01-2022-000022-77) по иску Ермоловой Л.И. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно, судебных расходов

по кассационной жалобе Государственного учреждения- Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермолова Л.И. (далее по тексту - Ермолова Л.И, истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ГУ - ОПФ РФ по Иркутской области, ответчик) о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является получателем пенсии по старости, не работает, проживает в п. Новая Игирма Нижнеилимского района Иркутской области, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Отдых Ермолова Л.И. провела в 2021 г. в г. Барнаул, между тем пенсионным органом ей частично отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине того, что г. Иркутск находится на удалении от маршрута следования от места отдыха истца к ее месту жительства.

С учетом уточнений, истец просил суд признать незаконным решение ГУ- ОПФ РФ по Иркутской области от 1 декабря 2021 г. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда от места отдыха; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость проезда от места отдыха и обратно по маршруту Иркутск-Тайшет, Барнаул - Тайшет, Тайшет - Иркутск в размере 11 420 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2022 г, исковые требования Ермоловой Л.И. удовлетворены частично; признано незаконным решение ГУ - ОПФ РФ по Иркутской области N от 1 декабря 2021 г. в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда из места проведения отдыха; взыскана с ответчика в пользу истца компенсация расходов в размере 4 956 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Государственным учреждением - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ермоловой Л.И. требований..

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ермолова Л.И. является неработающим пенсионером по старости, проживает в Нижнеилимском районе Иркутской области, - местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается данными паспорта, пенсионным удостоверением, трудовой книжкой.

Решением ГУ-ОПФ РФ по Иркутской области от 1 декабря 2021 г. N Ермоловой Л.И. произведена компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 2 241 рубль 20 копеек, однако, отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в большем размере, в связи с отклонением маршрута от пути следования (г. Иркутск) и предоставлением документа по маршруту Барнаул - Тайшет с нечитаемой информацией

Факт следования истца до г. Барнаула подтверждается электронным проездным документом N по маршруту Иркутск Пассажирский - Тайшет в поезде N 081, датой отправления 21 сентября 2021 г.; электронным проездным документом N по маршруту Тайшет - Барнаул в поезде N 119, датой отправления 22 сентября 2021 г. ; электронным проездным документом N по маршруту Барнаул - Тайшет в поезде N 112, датой отправления 28 сентября 2021 г.; электронным проездным документом N по маршруту Тайшет - Иркутск Пассажирский в поезде N 070, датой отправления 29 сентября 2021 г. При этом ответчиком произведена оплата проезда по маршруту Тайшет- Барнаул в размере 2 241рубль 20 копеек.

Факт нахождения истца в месте проведения отдыха - г. Барнаул Алтайского края в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорен

Согласно информации, представленной по запросу суда АО "Федеральная пассажирская компания", тариф на проезд по маршруту Игирма (место жительства истца) - Тайшет на дату отправления 21 сентября 2021 г. в плацкартном вагоне пассажирского поезда составляет 1 289 рублей 40 копеек. По маршруту Барнаул - Игирма на дату отправления 28 сентября 2021 г. прямое беспересадочное сообщение отсутствует. Тариф на проезд по маршруту Барнаул - Тайшет в плацкартном вагоне пассажирского поезда составляет 2 378 рублей 10 копеек, по маршруту Тайшет - Игирма составляет 1 289 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Ермоловой Л.И. в части признания незаконным решения Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области N от 1 декабря 2021 г. об отказе Ермоловой Л.И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 4 956 рублей 90 копеек, руководствуясь положениями статей 4, 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N4520-1"О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно", исходил из того, что местом отдыха истца явился г. Барнаул, а не г. Иркутск, согласно информации АО "Федеральная пассажирская компания" стоимость проезда по маршруту Игирма - Тайшет и по маршруту Барнаул - Тайшет, Тайшет - Игирма составляет 4 956 рублей 90 копеек, а также наличия документального подтверждения расходов истца в указанном размере.

В обоснование указанных доводов судом первой инстанции указано, что АО "Федеральная пассажирская компания" суду представлена информация, из которой следует, что в период с 1 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г. на имя Ермоловой Л.И. оформлены проездные документы, в том числе, проездной документ N по маршруту Барнаул - Тайшет, купейный вагон N 23 скорого поезда N 119 сообщением Северобайкальск - Новосибирск, место 19, дата отправления 22 сентября 2021 г.

Руководствуясь статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N20, 12 от 20 декабря 2021 г. истцом Ермоловой Л.И. произведена оплата услуги, оказанной ИП Хильшеровой Е.В. по подготовке и направлению искового заявления о признании незаконным решения Пенсионного фонда и взыскании компенсации к месту отдых и обратно, суммы в размере 3 500 рублей, суд первой инстанции, с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по данному делу в виде составления искового заявления, не составляющего особой сложности, признав заявленную к взысканию истцом сумму в размере 3500 рублей чрезмерной, взыскал с ответчика в пользу Ермоловой Л.И. судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 1500 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I), предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N4520-I гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N4520-I Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пункту 1 указанных Правил настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с пунктами 2, 3 указанных Правил, компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

В соответствии с пунктом 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов (направлением электронных проездных (перевозочных) документов (билетов) с использованием подсистемы единого личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"), выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Таким образом, государством гарантировано право на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно из средств Пенсионного фонда Российской Федерации исключительно неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исходя из того, что Ермолова Л.И. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года, установив наличие доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха истца в г. Барнаул Алтайского края, а не в г. Иркутск, несение истцом расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 4 956 рублей 90 копеек, в части невозмещенной пенсионным органом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы стороны ответчика об отклонении истца от проезда к месту отдыха являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и были отклонены по мотивам подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, основаны на субъективной оценке кассатором фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Переоценка доказательств по делу в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассатора о взыскании компенсации в отсутствии сведений о фактическом проезде истца к месту отдыха от места своего жительства к месту отдыха и обратно, в том числе посредством железнодорожного транспорта, не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку судом установлен факт проезда истца от места своего жительства в месту отдыха в г. Барнаул и обратно.

Исходя из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного средства передвижения к месту отдыха и обратно, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом размер расходов суды определили, исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортом истца от места жительства к месту отдыха и обратно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Судебными инстанциями правильно применены положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по данному делу в виде составления искового заявления, не составляющего особой сложности, заявленная к взысканию истцом сумма в размере 3500 рублей признана чрезмерной, взысканы с ответчика в пользу Ермоловой Л.И. судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 1500 рублей.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно. В обжалуемых решении суда первой инстанции и апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного постановления, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Изложенная заявителем в кассационной жалобе иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат оснований для отмены решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2022 г. в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: