Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24175/2022[88-23524/2022]

N 88-23524/2022

38RS0032-01-2021-004330-63

г. Кемерово 13 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Аббаслы Аси Расимовны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истицы - Янхаева И.В. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии __ суда,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 176500 рублей страхового возмещения, 88250 рублей штрафа, 20000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1700 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности обоснован причинением автомобилю истицы повреждений, отказом в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2022 г. решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования частично удовлетворены - взыскано 121200 рублей страхового возмещения, 60600 рублей штрафа, 1000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1700 рублей расходов за оформление доверенности, 30400 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе истица просила изменить апелляционное определение и полностью исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что страховое возмещение подлежит взысканию в полном объеме без учёта износа заменяемых запчастей, поскольку страховщик, отказав в выплате страхового возмещения, не исполнил обязанность по организации ремонта автомобиля.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд апелляционной инстанции руководствовался в том числе положениями ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховщик нарушил право потерпевшей на своевременное и полное получение страховой выплаты, о получении которой ей было заявлено страховщику, финансовому уполномоченному, суду.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не указывают на то, что потерпевшая, истица заявляла об осуществлении страхового возмещения в форме организации и проведения восстановительного ремонта, обратного суды не устанавливали.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные разъяснения были приведены в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова