Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24179/2022[88-24407/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 54MS0070-01-2022-000144-15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" об индексации присужденных сумм, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на определение мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2022 г., установил

судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 21.11.2014 со Струковой М.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскано 21 661, 72 руб. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита N от 28.08.2013.

ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" 26.01.2022 обратилось с заявлением об индексации взысканных сумм. В обоснование права требования представило определение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области, от 23.07.2018, которым произведена замена взыскателя с ООО "Сетелем Банк" на ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 15.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Барабинского районного суда Новосибирской области от 02.06.2022, в удовлетворении заявления было отказано.

Оспаривая законность определения и апелляционного определения, ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды, установив, что исполнительное производство в отношении должника Струковой М.В, возбужденное на основании судебного приказа от 21.11.2014, было окончено 09.03.2016 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, то есть до заключения договора уступки права требования (цессии) N от 21.02.2018 и проведении процессуального правопреемства определением от 23.07.2018, на момент заключения договора цессии общая задолженность Струковой М.В. по кредитному договору от 28.08.2013 составляла 7468, 68 руб, отсутствие доказательств принятия ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" мер по взысканию указанной задолженности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Судами по существу принято верное решение.

Как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 ГПК РФ (в редакции на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма должна применяться с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой".

Право на индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного постановления, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения.

Как следует из текста заявления об индексации присужденных сумм и расчета, ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" просит осуществить индексацию 22 068, 65 руб. задолженности по кредитному договору N, взысканной судебным приказом N 2-1619-14 от 21.11.2014 со Струковой М.В. в пользу ООО "Сетелем Банк". В указанную сумму входит 20 539 руб. основного долга, 603, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 519, 46 руб. процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, 424, 93 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование наличия права требования взыскания индексации ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к заявлению приложены договор уступки прав требования (цессии) N от 21.02.2018 и определение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 23.07.2018 о замене взыскателя с ООО "Сетелем Банк" на ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".

Между тем, согласно акту приема-передачи прав, являющемуся приложением к договору цессии, ООО "Сетелем Банк" передана ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" задолженность Струковой М.В. по неустойкам (штрафам) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N - 4900 руб, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга - 2568, 68 руб, а всего - 7468, 68 руб. без указания периода возникновения задолженности.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" об индексации 22 068, 65 руб. задолженности по кредитному договору N, взысканной судебным приказом N 2-1619-14 от 21.11.2014, поскольку по договору цессии заявителю не было передано право на задолженность, взыскание которой осуществлялось в принудительном порядке и было завершено в связи с фактическим исполнением до заключения договора уступки права требования (цессии).

Доводы кассационной жалобы, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа N 2-1619-14, было окончено, а не прекращено, в связи с чем в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий (часть 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также, что индексация может быть произведена не только о при прекращении исполнительного производства, в данном случае не могут свидетельствовать о незаконности принятых судебных постановлений, поскольку заявителю по договору цессии не было передано право требования сумм, взысканных по приказу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении дела судами не допущено.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, определение мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 15.02.2022 и апелляционное определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 02.06.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт