Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24203/2022[88-23400/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 02MS0001-01-2022-001522-62 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Манидэй" к Тойлоновой Тамаре Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Тойлоновой Тамары Алексеевны на апелляционное определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 8 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Манидэй" (далее по тексту - ООО МКК "Манидэй") обратилось с иском к Тойлоновой Т.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2020 г. между ООО МКК "Манидэй" и Тойлоновой ТА. был заключен договор потребительского займа N 2020-ГА1-0000260 на сумму 17 640 рублей сроком по 29 июня 2021 г. включительно.

Ответчик приняла на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 292 % годовых за пользование чужими денежными средствами в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору).

В указанный в договоре срок заемщик свои обязательства не исполнила, сумму займа и проценты в установленный срок не возвратила.

Истец просил взыскать с ответчика Тойлоновой Т.А. задолженность по договору займа N 2020-ГА1-0000260 от 31 декабря 2020 г. за период с 31 декабря 2020 г. по 10 февраля 2022 г. в размере 44 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 523 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 8 августа 2022 г, исковые требования ООО МКК "Манидэй" к Тойлоновой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Тойлоновой Т.А. в пользу ООО МКК "Манидэй" взыскана задолженность по договору займа N 2020ТА1-0000260 от 31 декабря 2020 г. в размере 44 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 523 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе Тойлонова Т.А. просит отменить апелляционное определение, принять новое решение, указывая, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку фактически взысканную сумму она не получала, так как ээта сумма была направлена на погашение образовавшейся задолженности по ранее заключенному договору. Новый договор был фактически навязан ей и был обременительным для неё

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Судом установлено, что 31 декабря 2020 г. между ООО МКК "Манидэй" и Тойлоновой Т.А. был заключен договор потребительского займа N2020-ГА1-0000260 на сумму 17 640 рублей под 292 % годовых, срок возврата займа установлен до 29 июня 2021 г. включительно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

ООО МКК "Манидэй" исполнило принятые на себя обязательства по договору займа, предоставив ответчику заем в сумме 17 040 рублей.

В подтверждается получения Тойлоновой Т.А. денежных средств в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 258 от 31 декабря 2020 г.

Тойлонова Т.А. возврат заемных средств не производила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно расчету по состоянию на 10 февраля 2022 г. составил 44 100 рублей, из которых 17 640 руб. - основной долг, 26 460 руб. - проценты за пользование заемными средствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пришел к выводу о заключении Тойлоновой Т.А. договора займа, по которому ответчиком нарушено обязательство по погашению задолженности, взыскав в пользу истца задолженность по договору займа в сумме основного долга и процентов за пользование займом, а также расходы на оплату госпошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, изложенными в решении.

Тойлоновой Т.А. оспаривается апелляционное определение, при этом истец не оспаривает факт обращения к заемщику по вопросу погашения задолженности по ранее полученному займу, в то же время ответчик указывает, что она не получила денежные средства по рассматриваемому договору займа от 31 декабря 2020 г, поскольку денежные средства были направлены на погашение задолженности по ранее заключенному договору, несмотря на отсутствие таких намерений.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Ответчиком Тойлоновой Т.А. не представлено доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, ею не оспаривается, что фактически денежные средства были предоставлены, однако она их не получила, так как заемные средства были направлены на погашение ранее возникшей задолженности.

То обстоятельство, что денежные средства не были выданы ответчику, не свидетельствует о незаключенности договора займа, так как заемщик Тойлонова Т.А. была вправе распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, направив их в счет погашения задолженности по ранее заключенному договору займа, что не противоречит закону.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права также судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тойлоновой Тамары Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова