Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24212/2022[88-23465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Шабаловой О.Ф, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2021-003703-83 по иску администрации г. Иркутска к Черепанову Сергею Александровичу об обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, взыскании неустойки; по иску Кулика Олега Вячеславовича к Черепанову Сергею Александровичу о компенсации морального вреда, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, сносе самовольной постройки; по встречному иску Черепанова Сергея Александровича к администрации г. Иркутска, Кулику Олегу Вячеславовичу о сохранении жилого помещения в переустроенном, переоборудованном, перепланированном и реконструированном состоянии, прекращении права собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе представителя Черепанова С.А. - Крюгера М.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Черепанову С.А. с требованием о возложении на Черепанова С.А. обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что Администрацией г. Иркутска по обращению Кулика О.В. проведен осмотр многоквартирного жилого дома по "адрес" По результатам осмотра составлен акт, в котором отражено, что у первого этажа здания возведен пристрой: стены металлические каркасно-обшивные с остеклением, крыша металлическая.

По данным Управления Росреестра по Иркутской области на земельном участке с кадастровым N расположен объект капитального строительства, многоквартирный, 4-х этажный, кирпичный, жилой дом с кадастровым N собственником земельного участка с кадастровым N является ответчик Черепанов С.А.

Черепанов С.А. является собственником жилого помещения - квартиры N с кадастровым N, общей площадью 291 кв.м.

В заключении МУП "БТИ г. Иркутска" от 05 апреля 2021 г. указано, что при визуальном обследовании земельного участка с кадастровым N по "адрес", произведенном 01 апреля 2021 г, выявлена реконструкция объекта в виде капитального пристроя, с бетонным основанием, металлическим каркасно-обшивным, с фасадным остеклением, металлической крышей, двери металлические с остеклением.

Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по "адрес" следует, что спорный пристрой к объекту капитального строительства с кадастровым N, отсутствует.

Согласно выводам геодезического заключения N 2021/0411 от 29 апреля 2021 г. пристрой к многоквартирному жилому дому полностью расположен на территории земельного участка с кадастровым N, площадь пристроя - 13 кв.м.

При этом уполномоченным органом разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Уточнив исковые требования, администрация г. Иркутска просила суд обязать Черепанова С.А. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, за собственный счет, привести самовольно реконструированный многоквартирный жилой дом по "адрес" в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное в техническом паспорте многоквартирного жилого дома, составленного на дату 29 декабря 2009 г, путем сноса одноэтажных капитальных пристроек, с наружными размерами и характеристиками, указанными в заключении МУП "БТИ г. Иркутска" от 16 июля 2021 г. N 01-21/1284.

Взыскать с Черепанова С.В. в свою пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, по истечении 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Третье лицо Кулик О.В, заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился в суд с иском к Черепанову С.А. о компенсации морального вреда, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, сносе самовольной постройки.

В обоснование самостоятельных требований Кулик О.В. указал, что на участке Черепанова С.А. возведен пристрой на возвышенности, вследствие чего участок, принадлежащий Кулику О.В, систематически подтопляется, портится его жилое помещение и придомовая территория. Данный пристрой Черепановым С.А. возведен незаконно. Учитывая, что действиями ответчика причинен ущерб его имуществу, он и его семья испытывают нравственные страдания. Кроме того, являясь смежным землепользователем, ответчик помимо спорного пристроя, осуществил еще один пристрой к многоквартирному жилому дому, при этом занимая территорию участка, принадлежащую Кулику О.В. Черепанов С.А. также самовольно возвел беседку на земельном участке с грубым нарушением норм пожарной безопасности, которая является капитальным строением.

Кулик О.В. просил суд взыскать с Черепанова С.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей;

- обязать Черепанова С.А. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести самовольно реконструированный многоквартирный жилой дом по "адрес" в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное в техническом паспорте многоквартирного жилого дома;

- признать беседку на земельном участке по "адрес" прилегающую к участку Кулика О.В, самовольной постройкой, и обязать Черепанова С.А. осуществить ее снос в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Черепанов С.А. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Иркутска, Кулику О.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном, переоборудованном, перепланированном и реконструированном состоянии, прекращении права собственности, признании права собственности

Встречные требования Черепанов С.А. мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения с кадастровым N, расположенного по "адрес"

Согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска" от 22 октября 2021 г. установлено, что в вышеуказанном жилом помещении произведена реконструкция и перепланировка, а именно: в цокольном этаже возведена одноэтажная капитальная пристройка в жилому помещению (помещения N и N) на поэтажном плане (пп), согласно техническому паспорту по состоянию на 15 октября 2011 г. Конструктивные элементы пристройки: фундамент бетонная подушка, стены из пескобетонных блоков с наружной отделкой из керамических плит, перекрытия деревянные, крыша металлочерепица с наружным водостоком, полы бетонные с покрытием керамической плиткой, ворота с наружным водостоком, ворота в гараж металлические подъемные, двери металлические, окно стеклопакет с защитными рольставнями, внутренняя отделка - штукатурка, обои, облицовка керамической плиткой, электроосвещение, отопление от электроконвектора;

- в помещении N на поэтажном плане цокольного этажа установлена перегородка некапитального типа, в результате чего образовано помещение N и демонтированы гаражные ворота;

- в помещении N на поэтажном плане установлены перегородки, вследствие чего образованы помещения N (гардеробная) и N (туалет);

- на первом этаже снесены перегородки между помещением N и помещениями N и N, и возведена новая перегородка между помещениями N и N;

- в помещении N на поэтажный плане 2 этажа трубы водоснабжения и канализация закрыты перегородкой из гипсокартона и произведена установка сантехнических приборов (ванна, раковина, унитаз, биде).

К помещению N на пп 1 этажа пристроена холодная веранда общей площадью 19, 5 кв.м, со следующими конструктивными элементами: фундамент - забетонированные металлические столбы, стены металлические с фасадным остеклением, крыша металлочерепица с наружным водостоком, полы - керамическая плитка на бетонном основании, двери металлические с остеклением, электроосвещение.

На мансардном этаже в помещении N установлена перегородка некапитального типа и оборудован туалет (в помещении N).

Кроме того, установлено, что помещения N на поэтажном плане мансарды, указанного в кадастровом паспорте от 23 октября 2013 г, не существует.

На момент технической инвентаризации от 15 октября 2021 г. определено, что общая площадь жилого помещения составляет 280, 4 кв.м, жилая - 126 кв.м, площадь помещения с учетом общей площади балконов и площади веранды - 309, 9 кв.м.

Разрешение на реконструкцию вышеуказанного жилого помещения ему органом местного самоуправления не выдавалось, за выдачей такого разрешения он не обращался, однако в результате произведенной им самовольной перепланировки не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, перепланировка не противоречит строительным и иным нормам и правилам.

Уточнив исковые требования, Черепанов С.А. просил суд сохранить жилое помещение с кадастровым N, расположенное по "адрес" в переустроенном, переоборудованном, перепланированном и реконструированном состоянии;

- прекратить его право собственности на жилое помещение с кадастровым N по "адрес" общей площадью 291 кв.м. и признать за ним право собственности на жилое помещение с кадастровым номером N по "адрес" общей площадью 280, 4 кв.м, жилой 126 кв.м.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2022 г. исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены, исковые требования Кулика О.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Черепанову С.А. отказано.

На Черепанова С.А. возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести самовольно реконструированный многоквартирный жилой дом, расположенный по "адрес" в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное в техническом паспорте многоквартирного жилого дома, составленного на дату 29 декабря 2009 г. путем сноса одноэтажных капитальных пристроек с наружными размерами и характеристиками указанными в заключении МУП "БТИ г. Иркутска" от 16 июля 2021 г. N01-21/1284.

С Черепанова С.А. в пользу администрации г. Иркутска взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Признана самовольной постройкой беседка на земельном участке по "адрес", прилегающая к забору участка Кулика О.В.

На Черепанова С.А. возложена обязанность снести беседку на земельном участке по "адрес" прилегающую к забору участка Кулика О.В. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Черепанова С.А. - Крюгер М.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права, неверной оценки доказательств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом судов о том, что в результате произведенной перепланировки и реконструкции нарушаются права иных собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме. Данный вывод основан на неверном установлении обстоятельств по делу, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Независимый экспертный центр" N 1549/03/22 от 08 июня 2022 г. перепланировка и переустройство помещения и возведение беседки не затрагивает несущие конструкции жилого дома, не затрагивают общедомовое имущество, не нарушают работу систем инженерного обеспечения жилого дома, не создают угрозу для проживающих третьих лиц. Указал на администрацию как на ненадлежащего истца, поскольку полномочия по осмотру многоквартирного жилого дома относятся к сотрудникам службы строительного и жилищного надзора, а не администрации. Кроме того, администрация г. Иркутска не является собственником спорного земельного участка или иного имущества, расположенного на нем, соответственно, её права действиями Черепанова С.А. не нарушаются.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Черепанова С.А. Крюгер М.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка с кадастровым N площадью 349+/-7 кв.м и собственником жилого помещения площадью 291 кв.м с кадастровым "адрес" по "адрес" с 1 февраля 2017 г. является Черепанов С.А.

Многоквартирный жилой дом с кадастровым N, общей площадью 1111, 2 кв.м, по "адрес" расположен, в том числе, в границах земельного участка с кадастровым N

Собственниками иных жилых помещений (квартир) в вышеуказанном многоквартирном жилом доме являются: Кулик О.В, Астрахан А.С, Астрахан А.Б, Середкина А.Н.

В орган местного самоуправления 1 марта 2021 г. поступило обращение Кулика О.В. о том, что его сосед возвёл пристрой к многоквартирному жилому дому по "адрес", и это нарушает права заявителя.

Согласно акту осмотра N 629/1 от 12 марта 2021 г, составленному сотрудником комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, в ходе осмотра здания по "адрес" с кадастровым N установлено, что у первого этажа здания возведен пристрой: стены металлические каркасно-обшивные с остеклением, крыша металлическая.

По сообщению департамента реализации градостроительной политики отдела выдачи разрешительной документации администрации г. Иркутска от 15 марта 2021 г, разрешение на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым N, не выдавалось.

Из заключения МУП "БТИ г. Иркутска" от 5 апреля 2021 г. следует, что при визуальном обследовании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым N по "адрес", выявлено, что данный объект реконструирован.

К жилому дому возведен капитальный пристрой со следующими техническими характеристиками: основание бетонное, стены металлические каркасно-обшивные с фасадным остеклением, крыша металлическая, двери металлические с остеклением. Наружные размеры пристройки указаны на схеме.

В соответствии с геодезическим заключением N 2021/0411 от 29 апреля 2021 г. в результате камеральной обработки данных, пристрой к многоквартирном жилому дому с кадастровым N по "адрес", полностью расположен на территории земельного участка с кадастровым N

Площадь занимаемой части территории земельного участка с кадастровым N, пристроем к многоквартирному жилому дому составляет 13 кв.м. В соответствии с правилами землепользования и застройки части территории г. Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения г. Иркутск, утвержденными решением Думы г. Иркутска от 28 октября 2016 г. N 006-20- 260430/6, пристрой к многоквартирному жилому дому полностью расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками 1-3 этажа - ЖЗ-101.

В соответствии с постановлением администрации г. Иркутска N 031- 06-901/8 от 11 октября 2018 г, пристрой к многоквартирному жилому дому полностью расположен за пределами границ красных линий.

По заключению МУП "БТИ г. Иркутска" от 26 октября 2021 г, при визуальном обследовании от 25 октября 2021 г. объекта - жилого дома с кадастровым N по "адрес", расположенного на четырех земельных участках с кадастровыми номерами N, N по "адрес", выявлено, что произведена реконструкция, а именно к цокольному и первому этажу жилого дома возведены одноэтажная и двухэтажная капитальные пристройки.

По переднему фасаду дома к цокольному этажу построены три одноэтажные пристройки, одна двухэтажная пристройка и два навеса. По заднему фасаду дома к первому этажу построены две одноэтажные пристройки и один навес. Проведенная реконструкция жилого дома отражена на схеме.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области" и эксперту ООО "Независимый экспертный центр" Сидоруку К.К.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области" N 127 от 20 мая 2022 г. жилой дом с возведенными пристроями, расположенный по "адрес" не соответствует действующим нормам пожарной безопасности, а именно: при условии отнесения к Ф1.3: - помещения не оборудованы дымовыми пожарными извещателями, что является нарушением требований п. 7.3.3 СП 54.13330.2011 и п. 7.3.5 СП 54.13330.2016; - внутридомовые и внутриквартирные электрические сети не оборудованы устройством защитного отключения (УЗО), что является нарушением требования п. 7.3.5 СП 54.13330.2011 и п. 7.3.6 СП 54.13330.2016. При условии отнесения к Ф1.4: - помещение не оборудовано автономными дымовыми пожарными извещателями, что является нарушением п. 6.11 СП 55.13330.2011; - у исследуемого дома отсутствует возвышение над кровлей между квартирами, что является нарушением п. 6.8 СП 55.13330.2011 и п. 7.3 СП 55.13330.2016; в электрических счетчиках с автоматами защиты отсутствует устройство защитного отключения (УЗО), что является нарушением п. 6.15 СП 55.13330.2011 и п. 7.16 СП 55.13330.2016; - дверь между автостоянкой и жилыми помещениями не является противопожарной (с уплотнением в притворах и устройством для самозакрывания) с пределом огнестойкости не ниже EI 30, что является нарушением п. 6.11.7 СП 4.13130.2013 и п. 5.7 СП 506.1311500.2021, имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности устранимы. Возведенные пристрои не нарушают требования пожарной безопасности.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый экспертный центр" N 1549/03/22 от 08 июня 2022 г. жилой дом, расположенный по "адрес" с реконструкцией в виде двух пристроев соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Возведение Черепановым С.А. пристроев к жилому дому по "адрес" не влечет порчу общего имущества. Возведение Черепановым С.А. пристроя к жилому дому по "адрес" не влечет порчу имущества Кулика О.В.

Возведение Черепановым С.А. пристроя к жилому дому по "адрес" с северо-восточной стороны (спорный пристрой) влечет порчу имущества Кулика О.В. в части того, что атмосферные осадки с крыши пристроя и с земельного участка Черепанова С.А. (дождевые и талые воды) частично отводятся на земельный участок Кулика О.В, что является причиной частичного увеличения количества проникновения воды и влаги через наружную стену подсобного помещения N общей площадью 2, 8 кв.м, цокольного этажа Кулика О.В. в помещение N цокольного этажа Кулика О.В.

Беседка, возведенная Черепановым С.А. на земельном участке перед многоквартирным домом по "адрес" не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: нарушены требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 в части того, что расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до хозяйственных построек - 1м.

Фактически при осмотре экспертом установлено, что расстояние от смежной границы земельного участка с кадастровым N (земельный участок собственника Черепанова С.А.) и N (земельный участок собственника Кулика О.В.) равно нулю. Одна из четырех перегородок беседки собственника Черепанова С.А. находится на смежной кадастровой границе данных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела для разъяснения заключения эксперта были допрошены эксперты Кузнецов К.Л. и Сидорук К.К.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области" N 127 от 20 мая 2022 г, установив, что возведение ответчиком спорных пристроев к многоквартирному дому не соответствует закону, нарушает права собственника другого жилого помещения в доме, произведено при отсутствии согласия всех собственников помещений жилого дома и разрешительных документов, многоквартирный дом с возведенными пристроями не соответствует требованиям пожарной безопасности, возведенная ответчиком (истцом по встречному иску) беседка не соответствует строительным нормам и правилам, при этом одна из четырех перегородок беседки находится на смежной кадастровой границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска, обязав Черепанова С.А. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный многоквартирный жилой дом, расположенный по "адрес" в состояние, существовавшее до реконструкции путем сноса одноэтажных капитальных пристроек с наружными размерами и характеристиками, указанными в заключении МУП "БТИ г. Иркутска" от 16 июля 2021 г..

Суд первой инстанции частично удовлетворил самостоятельные исковые требования Кулика О.В, признав самовольной постройкой беседку на земельном участке по "адрес", прилегающую к забору участка Кулика О.В, обязав Черепанова С.А. снести беседку на указанном земельном участке в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, и отказал в удовлетворении требований Кулика О.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку положениями статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание такой компенсации при причинении имущественного ущерба.

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пунктов 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с Черепанова С.А. в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Ввиду признания спорных пристроев самовольными строениями, и возложения на Черепанова С.А. обязанности по их сносу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований Черепанова С.А.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, использование общего имущества собственников многоквартирного дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по "адрес" является многоквартирным. Возведенные Черепановым С.А. спорные пристрои к жилому дому осуществлены путем присоединения к ним части общего имущества многоквартирного дома, при этом согласие всех собственников помещений жилого дома получено не было.

Кроме того, при рассмотрении дела достоверно установлено, что пристрой с северо-восточной стороны влечет порчу имущества третьего лица, собственника другой квартиры в жилом доме - Кулика О.В. в виде частичного увеличения количества воды и влаги через наружную стену подсобного помещения N и N цокольного этажа, принадлежащего третьему лицу.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно распределили бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришли к убеждению, что при реконструкции жилого помещения не получено разрешение на строительство, в связи с чем имеются основания для возложения на собственника спорного помещения обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние. Доказательств, подтверждающих получение всех необходимых разрешительных документов, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суды обоснованно указали на необходимость получения согласия сособственников помещений в многоквартирном доме на данную реконструкцию.

При оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Доводы о том, что имелись основания сохранить помещение в переустроенном, реконструированном состоянии были предметом проверки суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Доводы кассатора о неисполнимости решения суда не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчик вправе воспользоваться механизмом, предусмотренным ст.ст. 202, 433 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии собственной заинтересованности истца при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Выдача разрешений на реконструкцию объектов капитального строительства относится к компетенции администрации г. Иркутска, что закреплено подпунктом 26 пункта 2 статьи 11 Устава города Иркутска, принятого решением Думы г. Иркутска от 20 мая 2004 г. N 03-20-430537/4.

Таким образом, администрация г. Иркутска, проводя проверку, осмотр жилого дома и земельного участка, расположенных в границах города, и предъявляя иск о приведении жилого помещения в первоначальное состояние до незаконной реконструкции, действует в пределах своих полномочий.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Черепанова С.А. - Крюгера М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи