Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24216/2022[88-23438/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.-

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-33/2022 (УИД 24RS0017-01-2021-000828-74), по иску Баяндиной Екатерины Владимировны к акционерному обществу "Желдорипотека"о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Баяндиной Екатерины Владимировны и ее представителя Булак Михаила Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Баяндина Е.В. обратилась к акционерному обществу (далее - АО) "Желдорипотека" с иском о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатковв размере 131 000 руб, стоимость устранения недостатков по электрикев размере 11 444 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по проведению строительной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы за проведение электротехнической экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по составлению доверенности 1 500 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2015 г. между АО "Желдорипотека" и Баяндиной Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался передать истцув собственность жилое помещение (однокомнатную квартиру) в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес".25 июня 2018 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно акту приема-передачи от 30 июля 2018 г, жилое помещение передано истцу. В процессе эксплуатации переданной застройщиком квартиры истцом в ней выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных нарушений в квартире составила 131 000 руб. По дополнительному заключению, стоимость устранения выявленных нарушений по электрике в квартире составила 11 444 руб. В связи с проведением экспертных исследований, составлением доверенности, истцом были понесены соответствующие расходы.20 ноября 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованиемо возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярскаот 30 марта 2022 г, в удовлетворении требований Баяндиной Е.В.к АО "Желдорипотека" о взыскании в счет стоимости устранения недостатков сумм 131 000 руб. и 11 444 руб, компенсации морального вреда, расходовпо проведению исследования и составлению доверенности, штрафа отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами Баяндина Е.В. и ее представитель Булак М.Е. подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, рассмотреть заявление по существу, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов не обоснованы; не доказан факт воспрепятствования ею в проведении экспертизы; назначив выездное судебное заседание без оглашения такого ходатайства суды лишили истца в праве проведения новой экспертизы; судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона "О защите прав потребителей") отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей".

На основании пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2015 г. между АО "Желдорипотека" (ранее - ЗАО "Желдорипотека"), действующим в качестве застройщика, и Баяндиной Е.В, действующей в качестве участника долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве N 30/04 от 27 ноября 2015 г. (далее - договор).

По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение N30, в соответствии с характеристиками, указанными в договоре.

Жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес".

Передаваемое жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 43, 35 кв.м, расположенную на 5 этаже жилого дома.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих выплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 2 210 850 руб.

В силу пункта 7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям.

Согласно п. 7.2 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

После ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщиком квартира передана участнику долевого строительства Баяндиной Е.В, что подтверждается актом приема-передачи от 03 июня 2018 г. Квартире присвоен почтовый адрес: "адрес".

Право собственности Баяндиной Е.В. на переданное жилое помещение зарегистрировано органом государственной регистрации 31 июля 2018 г.

Согласно исковому заявлению, в ходе эксплуатации спорной квартиры, истцом были обнаружены в ней недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с представленным истцом заключением специализированной экспертной организации ООО "Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз", от 18 ноября 2020 г. N 47 "Н"-38, спорный объект долевого строительства имеет множественные нарушения требований действующей нормативной документации при проведении строительных работ, стоимость устранения которых составляет 131 000 руб.

В дополнении к экспертному заключению также указано на множественные несоответствия в устройстве электросети в спорном жилом помещении, стоимость устранения которых составляет 11 444 руб.

Ссылаясь на указанное заключение, истец 20 ноября 2020 г. направила в адрес ответчика претензию о выплате ей стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ и устройства электросети в квартире, возмещении расходов на проведение экспертного исследования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик АО "Желдорипотека" оспаривал достоверность представленного истцом экспертного заключения от 18 ноября 2020 г.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 22 апреля 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО "Эксперт-Гарант".

Определением установлен срок проведения экспертизы - в течение месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение. Кроме того, судом на истца Баяндину Е.В. возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра спорное жилое помещение.

Материалы настоящего гражданского дела для целей проведения судебной экспертизы направлены в адрес экспертного учреждения ООО "Эксперт-Гарант" 21 мая 2021 г, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом.

15 июня 2021 г. от экспертной организации ООО "Эксперт-Гарант" в адрес суда поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 15 июля 2021 г. Ходатайство мотивировано отсутствием доступа экспертов на объект экспертизы, в связи с их не допуском в квартиру собственником Баяндиной Е.В.

19 августа 2021 г. материалы гражданского дела возвращены экспертной организацией в суд без проведения судебной экспертизы. В сопроводительном письме директор ООО "Эксперт-Гарант" указал, что истец неоднократно уведомлена о проведении судебной экспертизы в телефонном режиме. Находясь дома, истец дважды не обеспечила доступ экспертов и представителя застройщика в квартиру, ссылаясь на запрет от своего представителя Булака М.Е.

Определением суда от 19 августа 2021 г. производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание.

После возобновления производства по делу от истца Баяндиной Е.В. и ее представителя Булака М.Е. в суд поступило ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы. Истец и ее представитель настаивали на поручении проведения судебной экспертизы только экспертным организациям из представленного ими списка на выбор (ГПКК КРЦЭ, ООО "Енисейский эксперт", ООО "Прогресс" и др.).

В судебном заседании от 24 января 2022 г. представитель истца Ермакова А.А. сообщила суду, что назначенная по делу экспертиза не проведена, так как у стороны истца имеются сомнения в объективности экспертной организации, а кроме того, эксперт не уведомлял истца о времени своего прихода в квартиру. Представитель истца Ермакова А.А. письменно уведомлена о месте и времени проведения судебной экспертизы - 07.02.2022 г. в 12 часов, о чем судом отобрана соответствующая расписка.

Определением суда от 24 января 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ином, чем ООО "Эксперт- Гарант", экспертном учреждении (признанной судом организацией, эксперты которой обладают квалификацией и инструментами, достаточными для проведения экспертного исследования, при этом возражения истца относительно проведения экспертизы данным учреждением не мотивированы), так как уже назначенная судом экспертиза не проведена в связи с непредоставлением истцом квартиры для осмотра экспертам, аргументированных возражений и доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в объективности или беспристрастности экспертов суду не представлено.

Откладывая судебное заседание, исходя из того, что экспертиза по делу назначена в ООО "Эксперт-Гарант", суд обязал истца предоставить 07 февраля 2022 г. спорное жилое помещение для осмотра экспертом, известил всех участников процесса о дате и времени проведения осмотра спорного жилого помещения (судебное извещение от 24 января 2022 г.).

02 февраля 2022 г. истцом в адрес суда направлено повторное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

28 февраля 2022 г. материалы гражданского дела возвращены экспертной организацией без проведения судебной экспертизы.

В сопроводительном письме директор ООО "Эксперт-Гарант" указал, что истец и ее представители Круглов В.В, Булак М.Е. неоднократно уведомлены о проведении судебной экспертизы 07 февраля 2022 г. в телефонном режиме. Находясь дома, истец не обеспечила доступ экспертов и представителя застройщика в квартиру, ссылаясь на запрет от своего представителя Булака М.Е.

К письму приложена фотокопия рукописного акта о недопуске экспертов на объект экспертизы от 07 февраля 2022 г, подписанного экспертами Б.С.А. и К.Д.С, а также фотографии.

Возражая против указанной информации экспертной организации, истец Баяндина Е.В, Круглов В.В, Г.А.П. составили и представили в суд машинописный акт от 07 февраля 2022 г, в котором указано, что в назначенное время в 12 часов 00 минут 07 февраля 2022 г. эксперты ООО "Эксперт-Гарант" не приехали по адресу расположения объекта экспертизы.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции 30 марта 2022 г. в 15 часов 00 минут назначено выездное судебное заседание по адресу расположения квартиры истца, с извещением всех участников процесса.

Истец Баяндина Е.В, помимо судебного извещения, также была извещена в телефонном режиме, что подтверждается телефонограммой от 09 марта 2022 г, составленной работником аппарата суда, а также телеграммой, которая не доставлена адресату.

Судебное извещение о проведении выездного судебного заседания, направленное по адресу проживания истца, не получено Баяндиной Е.В. Конверт с извещением возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения в почтовом учреждении.

Судебное извещение о проведении выездного судебного заседания, направленное представителю Баяндиной Е.В. - ООО ЮА "Новостройка", вручено получателю 18 марта 2022 г.

Как следует из протокола судебного заседания, выездное судебное заседание от 30 марта 2022 г. проводилось судом первой инстанции по адресу: "адрес", с участием судебного пристава ОУПДС К.Т.Ю, судебного эксперта ООО "Эксперт-Гарант" Б.С.А.

В выездное судебное заседание истец Баяндина Е.В. не явилась, доступ в спорное жилое помещение для проведения судебной экспертизы не представила.

В силу части 1 статьи 64, статей 67, 196 ГПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 1, 10, 307 ГК РФ, главой 6 ГПК РФ, разъяснениями высшей судебной инстанции, проанализировав доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также доводы и возражения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и распределив бремя доказывания между сторонами, оценив процессуальное поведение истца, признанное недобросовестным, обладающим признаками злоупотребления правом (неоднократное уклонение (воспрепятствование) от проведения судебной экспертизы с целью определения строительных недостатков, установив передачу по акту ответчиком истцу квартиры без каких-либо претензий и замечаний, документальную неподтвержденность относимыми и допустимыми доказательствами наличия обозначенных ею в ходе эксплуатации недостатков квартиры, возникших, по ее мнению, по вине ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды обоснованно критически отнеслись к досудебному экспертному заключению, представленному истцом, подготовленное без участия ответчика, ссылаясь на отсутствие сведений о квалификации экспертов и на наличие признаков заинтересованности данной экспертной организации в разрешении настоящего судебного спора в пользу истца, что ставит под сомнение объективность и достоверность проведенного экспертного исследования.

Надлежащие доказательства того, что ответчик уклонялся от совместного осмотра квартиры в целях выявления недостатков (в случае наличия таковых) и их характера (в том числе до обращения истца в суд), а также иные доказательства, свидетельствующие о наличии в квартире строительных недостатков, возникших по вине застройщика, истцом в материалы дела не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

Довод кассатора о том, что суды необоснованно не провели строительно-техническую экспертизу, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд по правилам статьи 79 ГПК РФ по ходатайству стороны назначил проведение данной экспертизы, однако эксперты сообщили суду о том, что в связи с недопуском их истцом в квартиру по выше указанным обстоятельствам, а, соответственно, к осмотру в установленный срок, недопуском истца в квартиру и в назначенное судом выездного заседания, экспертам не представилось возможным дать соответствующее заключение. Таким образом, данная экспертиза не была проведена, в частности по вине самого истца, аргументированных обоснований такого поведения истцом не представлено и материалы дела этого не содержат

Учитывая данные обстоятельства, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 56 ГПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом лицо, участвующее в деле, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Иные доводы Баяндиной Е.В, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции признаются направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статей 379.6, 390 ГПК РФ. Кроме того, эти доводы были рассмотрены апелляционным судом, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что, заявляя в данной ситуации об отмене состоявшихся судебных актов, истец не учитывает то, что отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статье 12 ГПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит истца по отношению к ответчику в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярскаот 30 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи