Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24238/2022[88-23398/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Умысковой Н.Г., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2021-011566-30 по иску Николаевой Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Дмитрию Дмитриевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ковалева Дмитрия Дмитриевича - Патрушева Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 27 июля 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.Н. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Д.Д. (далее по тексту - ИП Ковалев Д.Д.) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2021 г. муж истца пострадал в дорожно-транспортном происшествии. С целью получения юридической помощи она обратилась к ИП Ковалеву Д.Д, с которым 22 сентября 2021 г. был заключен договор об оказании услуг N 22092107, по которому она внесла оплату в размере 53 000 руб. Предметом договора являлась подготовка документов для Николаева И.В. в виде досудебного обращения к лицу, причинившему вред, и подготовка проекта искового заявления.

По истечении более одного месяца ответчик не приступил к выполнению работ, в адрес истца не были направлены отчет, акт выполненных работ, при этом каких-либо запросов для предоставления дополнительной информации, необходимой для исполнения услуги по договору, ответчиком не направлялось.

1 ноября 2021 г. истец направила в адрес ИП Ковалева Д.Д. заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы в размере 53 000 руб. с указанием реквизитов расчетного счета.

14 ноября 2021 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в течение десяти дней, которая получена ответчиком 19 ноября 2021 г. Однако в добровольном порядке требования не удовлетворены.

С учетом уточнения исковых требований истец просила признать расторгнутым договор N 22092107, заключенный 22 сентября 2021 г. с ИП Ковалевым Д.Д, взыскать с ИП Ковалева Д.Д. 23 000 руб, уплаченные за юридические услуги, с учетом частичного возврата средств, неустойку в размере 47 700 руб. с перерасчетом на момент вынесения решения, но не более 53 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 руб, почтовые расходы в сумме 618 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2022 г, исковые требования Николаевой Н.Н. к ИП Ковалеву Д.Д. частично удовлетворены. Расторгнут договор об оказании юридических услуг N 22092107 от 22 сентября 2021 г, заключенный между Николаевой Н.Н. и ИП Ковалевым Д.Д.

С ИП Ковалева Д.Д. в счет возврата оплаты по договору об оказании юридических услуг N 22092107 от 22 сентября 2021 г. взыскана денежная сумма в размере 23 000 руб, в пользу Николаевой Н.Н. взыскана компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 719, 69 руб, штраф в размере 13 000 руб, судебные расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 руб, почтовые расходы в сумме 618 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 1 211, 60 руб.

В кассационной жалобе представитель ИП Ковалева Д.Д. - Патрушев Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, оставить исковые требования без удовлетворения, указывая, что в нарушение условий договора истцом не была предоставлена полная необходимая информация для исполнения условий договора, в частности, информация о виновнике дорожно-транспортном происшествии, его адресе проживания, а также информация о самом дорожно-транспортного происшествия и документы, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между травмами потерпевшего и действиями виновного лица по управлению транспортным средством. Также при разрешении спора судом не дана надлежащая оценка направленному на адрес электронной почты заказчика пакету документов, а именно: заявлению на ознакомление с материалами административного дела, правовому заключению, акту о выполненной работе, дополнительному соглашению к договору и материалам, предоставленным при первичной консультации. Подготовленное досудебное обращение к виновнику дорожно-транспортного происшествия не было представлено заказчику в связи с тем, что истец не являлась в офис за данным документом, и ответчику не был возвращен подписанный акт выполненных работ, направленный на электронную почту заказчика.

Кассатор также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что документы, указанные в акте, были получены заказчиком, действовавшей в интересах своего мужа Николаева И.В. Подготовка данных документов и замена предмета была обусловлена недостаточностью информации, предоставленной заказчиком. О возможности такой замены заказчик был осведомлен при заключении договора, ознакомлен и полностью согласен с условиями договора, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу, что сумма в размере 23 000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку не была дана оценка объему проделанной исполнителем работы, к качеству которой заказчик не предъявлял претензий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2021 г. между ИП Ковалевым Д.Д. (исполнитель), и Николаевой Н.Н. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N 22092107.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ИП Ковалев Д.Д. принял на себя обязательства выполнить поручение заказчика об оказании юридических услуг. В пункте 1.2 договора указаны услуги, об оказании которых договорились стороны, в частности, подготовка документов для Николаева И.В.: 1 - досудебное обращение, 2 - проект искового заявления.

Из пояснений сторон, информационной записки Николаевой Н.Н. в адрес ИП Ковалева Д.Д. и правового заключения судом установлено, что досудебное обращение предполагало составление претензии Ч.К.И, причинившей вред здоровью Николаеву И.В. в связи с наездом на него, с требованием о взыскании компенсации морального вреда, в последующем предусматривалось составление искового заявления.

Стоимость услуг исполнителя, порядок внесения оплаты по договору согласованы в пунктах 3.1, 3.2 договора, согласно которым стоимость услуг равна 53 000 руб, сумма уплачивается в день заключения договора.

Николаевой Н.Н. внесена оплата услуг исполнителя в указанном размере в день заключения договора - 22 сентября 2021 г.

1 ноября 2021 г. Николаева Н.Н. направила в адрес ИП Ковалева Д.Д. по почте заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг и осуществлении возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере 53 000 руб.

Указанное заявление получено ответчиком 2 ноября 2021 г, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления.

Денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Денежные средства, внесенные по договору, частично - в сумме 30 000, 00 руб. возвращены исполнителем ИП Ковалевым Д.Д. заказчику Николаевой Н.Н. 2 декабря 2021 г.

С учетом уменьшения размера исковых требований Николаева Н.Н. просила признать договор об оказании юридических услуг расторгнутым, взыскать с ИП Ковалева Д.Д. оставшуюся часть денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору, в размере 23 000 руб, неустойку в размере 53 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420 - 422, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 3200-1 "О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Принимая решение, суд исходил из того, что заказчик вправе была расторгнуть договор в любое время, оплатив часть оказанных услуг и понесенные исполнителем расходы, при этом исполнителем ИП Ковалевым Д.Д. не были оказаны истцу услуги, предусмотренные договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возражая против требования истца о возврате денежных средств, ИП Ковалев Д.Д. ссылался на то, что во исполнение условий договора им составлено заявление об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, так как для составления досудебного обращения необходимо было получить сведения о происшествии и данные о причинителе вреда, а также подготовлено правовое заключение, и факт выполнения данных услуг подтвержден заказчиком в акте об оказании юридических услуг, подписанном обеими сторонами, указав также, что данный акт удостоверяет факт изменения сторонами предмета договора в части характера юридических услуг, подлежащих выполнению исполнителем, в соответствии с пунктом 2.3.2 договора.

Отклоняя данные доводы стороны ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что услуги, указанные в акте. не соответствуют предмету договора, заключенному сторонами при этом стороны в установленном порядке не изменяли предмет договора и его условия о характере услуги.

Суд верно указал, что из содержания пункта 2.3.2 договора об оказании юридических услуг от 22 сентября 2021 г. следует, что исполнитель вправе по согласованию с заказчиком изменять предмет договора (характер юридической услуги), отраженный в пункте 1.2 договора, при этом подписание дополнительных соглашений не требуется в случае принятия измененной услуги по акту об оказании юридических услуг, который в данном случае будет иметь силу соглашения об изменении предмета договора (характер юридической услуги) и одновременно акта об оказании услуги, однако акт об оказании юридических услуг от 30 сентября 2021 г, на подписание которого указывает сторона ответчика, был подписан не стороной договора Николаевой Н.Н, а Н.И.В..

Факт подписания договора ФИО8- супругом Николаевой Н.Н, в интересах которого осуществлялись действия в рамках договора об оказании услуг, не опровергает вывод суда о том, что исполнителем не выполнены работы, предусмотренные заключенным договором, а работы, на выполнение которых ссылается ответчик, не были согласованы с заказчиком, не относились к работам (услугам), необходимым заказчику.

Акт, содержащий сведения о том, что исполнителем были оказаны услуги по договору об оказании юридических услуг N 22092107 от 22 сентября 2021 г. в виде подготовки документов: 1 заявления об ознакомлении с материалами дела, 2 правового заключения - итого на сумму 53 000 руб, т.е. услуг, не предусмотренных договором от 28 июля 2021 г, не свидетельствующих о достижении цели, для которой был заключен договор об оказании юридических услуг, не был подписан и согласован непосредственно заказчиком Николаевой Н.Н. Последняя не одобрила изменение условий договора, обратившись с заявлением о расторжении договора N 22092107 от 28 июля 2021 г. об оказании юридических услуг.

Давая оценку вышеуказанному акту об оказании юридических услуг от 30 сентября 2021 г, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что акт содержит сведения о совершении исполнителем только подготовительных действий в целях исполнения принятых по договору обязательств: собирании сведений для составления претензии и искового заявления, осуществлении юридической оценки спорной ситуации, но при этом в акте указано на выполнение услуг в размере стоимости, установленной договором, несмотря на то, что услуги по договору не оказаны.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о возврате всей суммы денежных средств по договору об оказании юридических услуг, а также частичном удовлетворении иных требований, вытекающих из обстоятельств нарушения исполнителем прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ковалева Дмитрия Дмитриевича - Патрушева Ю.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи