Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24259/2022[88-23562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0014-01-2022-000089-56 по иску Шадловской Елены Вячеславовны, Графковой Татьяны Яковлевны к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Доценко С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Графкова Т.Я, Шадловская Е.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее АО "Читаэнергосбыт") о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в пользовании истцов находится квартира, расположенная по адресу "адрес" Согласно выпискам из лицевого счета по состоянию на 29 сентября 2019 г. показания индивидуального прибора учета потребленной электроэнергии составляли 3 000 кВТ, однако, на 7 октября 2019 г. эти показания стали составлять 34 677 кВТ и данные показания также указаны на 29 сентября 2019 г. АО "Читаэнергосбыт" требуют погасить задолженность по потребленной электроэнергии, начисленной исходя из разницы приведенных выше показаний ИДПУ, которая на момент подачи иска была выплачена в размере 76 000 рублей. С наличием задолженности истцы не согласны, указывали на то, что своевременно производили оплату за потребленную электроэнергию, задолженность начислена необоснованно. 31 марта 2019 г. приходил агент АО "Читаэнергосбыт", которым были снят показания электросчетчика, эти показания отражены в маршрутном листе, показания составили 1 991 кВт, при этом никаких замечаний или претензий от работников АО "Читаэнергосбыт" не поступало. Противоправными действия ответчика истцам причинен моральный вред, "данные изъяты".

На основании изложенного просили с учетом уточнения обязать АО "Читаэнергосбыт" аннулировать задолженность, числящуюся за Графковой Т.Я. по оплате за электроэнергию в размере 110 189 рублей 97 копеек, взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Графковой Татьяны Яковлевны 76000 рублей, взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 100 000 рублей.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2022 г. исковые требования Графковой Т.Я, Шадловской Е.В. удовлетворены частично. На АО "Читаэнергосбыт" возложена обязанность аннулировать задолженность, числящуюся за Графковой Т.Я. по оплате за электроэнергию в размере 110 189 рублей 97 копеек, состоящую из: задолженности за потребленную электроэнергию в размере 103 160, 81 рублей, пени за просрочку платежей в размере 5 344, 11 рублей, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 1 685, 05 рублей. С АО "Читаэнергосбыт" в пользу Графковой Татьяны Яковлевны взысканы 76 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С АО "Читаэнергосбыт" в пользу Шадловской Елены Вячеславовны взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части исковых требований - истцам Графковой Т.Я, Шадловской Е.В. отказано. С АО "Читаэнергосбыт" в бюджет МО "Город Кяхта" взыскана государственная пошлина в размере 3 380 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 августа 2022 г. решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя акционерного общества - Доценко С.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, указывает, что акт ввода прибора учета в эксплуатацию ответчик не оформлял, так как он уже находился в эксплуатации, полагает, что тип прибора учета и его показания подтверждены фотографиями, в то время как истцом не доказан факта установки какого-либо прибора учета; выражает несогласие с оценкой судом доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в пользовании истцов находится жилое помещение, расположенное по "адрес".

На имя Графковой Т.Я. открыт лицевой счет для оплаты электроэнергии, согласно которому по состоянию на сентябрь 2019 г. у Графиковой Т.Я. образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в объеме 31 987 кВт в сумме 91 923, 32 рублей. Причиной образования задолженности явился выявленный в августе 2019 г. факт неправильного предоставления потребителем сведений об объеме потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета "данные изъяты" с номером N (потребителем передавались четырехзначные показания, в то время как прибор учета имеет пятизначные показания).

19 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Кяхтинского района Республики Бурятия был выдан судебный приказ о взыскании с Графковой Т.Я. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 сентября 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 103 160, 81 рублей, пени за просрочку платежей за период с 1 ноября 2018 г. по 31 августа 2020 г. в размере 5 344, 11 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1 685, 05 рублей. Определением этого же суда от 9 марта 2022 г. данный судебный приказ был отменен.

Потребителями за период с апреля 2021 г. по январь 2022 г. в счет погашения задолженности произведена оплата в размере 76 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.п. 10, 11 ч.1 ст.4, ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", п. 80, п. 80 (1), п. 80(3), п. 81, п. 81 (6), п. 81 (7), п. 82, п. 83, п. 85, п. 85 (1), п. 85 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности ответчиком факта использования в спорный период прибора учета СО-И4491М2-5 с номером 0136904 для определения объема потребленной электрической энергии в жилом помещении истцов, установил, что предъявленный истцам к оплате объем потребленной электроэнергии (31 987 кВт) не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем пришел к выводу, что начисленная истцам задолженность в размере 110 189, 97 рублей подлежит аннулированию, а уплаченные денежные средства в размере 76 000 рублей подлежат возврату истцу Графковой Т.Я.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности ответчиком факта использования в спорный период прибора учета "данные изъяты" с номером N для определения объема потребленной электрической энергии в жилом помещении истцов и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Вопреки доводов кассационной жалобы ответчик не доказала факт расторжения договора аренды.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Доценко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи