Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24265/2022[88-24643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0013-01-2021-001644-07 по иску Масловой Елены Олеговны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслова Е.О. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 4 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21144, водитель - Лындин А.Н, собственник Зайцев Б.А, и автомобиля Toyota Corona, водитель и собственник Лепехова Ю.И. и автомобиля Honda Civic, водитель и собственник - Маслова Е.О.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, как собственника автомобиля Honda Civic, не застрахована.

Гражданская ответственность Лындина А.Н. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору.

Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" за страховым возмещением, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта в размере 13 000 руб, которая была перечислена 28 августа 2020 г.

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП "Зенцов".

Согласно заключению от 5 октября 2020 г. стоимость восстановительных работ автомобиля Honda Civic с учетом износа составляет 136 132, 4 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля Honda Civic, в соответствии, с которым стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 221 149, 4 руб. Рыночная стоимость автомобиля Honda Civic на дату ДТП составляет 148 500 руб. Стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 35 945, 9 руб.

Истцом направлена претензия с приложенным экспертным заключением от 5 октября 2020 г, с просьбой доплатить страховое возмещение также выплатить неустойку и оплатить расходы.

Рассмотрев претензию, страховщиком отказано в доплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 200 руб.; штраф в размере 45 600 руб.; неустойку за период с 29 августа 2020 г. по 9 февраля 2022 г. в размере 220 000 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб.; расходы на консультацию в размере 1 000 руб.; расходы по подготовке и направлению документов в суд в размере 1 000 руб.; представление интересов в суде 1 инстанции в размере 14 000 руб.; расходы, связанные с составлением претензии по досудебному урегулированию спора, в размере 3 000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; почтовые расходы в размере 1 500 руб, в счет возмещения морального вреда 10 000, 00 руб.; расходы, связанные с составлением обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Масловой Е.О. взыскано страховое возмещение в сумме 91 200 руб, неустойка в размере 80 000 руб.; штраф в размере 45 600 руб.; компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб.; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы, связанные с составлением претензии по досудебному урегулированию спора, в размере 2 000 руб, расходы, связанные с составлением обращения к финансовому уполномоченному, в размере 3 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в сумме 1 142, 73 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Агентство недвижимости и оценки" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 19 500 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 924 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Масловой Е.О. на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Civic, N

4 августа 2020 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21144, N, водитель - Лындин А.Н, собственник Зайцев Б.А, автомобиля Toyota Corona, N, водитель и собственник Лепехова Ю.И, и автомобиля Honda Civic, N, водитель и собственник - Маслова Е.О, в результате которого автомобиль истца Honda Civic, был поврежден.

В данном ДТП установлена вина водителя Лындина А.Н, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Toyota Corona, который отбросило на стоящий автомобиль Honda Civic, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении N от 4 августа 2020 г.

Гражданская ответственность Масловой Е.О, как собственника автомобиля Honda Civic, не застрахована.

Гражданская ответственность Лындина А.Н. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору N

10 августа 2020 г. Маслова Е.О. обратилась в АО "АльфаСтрахование", приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив свое транспортное средство.

20 августа 2020 г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению N от 24 августа 2020 г. повреждения получили следующие элементы: панель задка частично в виде незначительной деформации в правой части; фонарь задний правый частично в виде разрушения рассеивателя; панель заднего правого фонаря частично в виде незначительной деформации; боковина задняя правая частично в виде деформаций; арка колеса заднего правого частично в виде деформаций; кронштейн правый бампера заднего; дверь задняя правая; обивка задней правой боковины нижняя; обивка задней правой боковины средняя соответствуют обстоятельствам ДТП, остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению N от 27 августа 2020 г. величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 18 600 руб, с учетом износа составила 13 000 руб.

28 августа 2020 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 13 000 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истцом была организована независимая оценка поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП "Зенцов" N от 5 октября 2020 г. стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 136 132, 4 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля Honda Civic, без учета износа составляет 221 149, 4 руб. Рыночная стоимость автомобиля Honda Civic на дату ДТП составляет 148 500 руб. Стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 35 945, 9 руб.

25 декабря 2020 г. истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, неустойку на день удовлетворения претензии, расходы на оплату услуг независимого оценщика и расходы на претензию.

Рассмотрев претензию, 13 января 2021 г. страховщиком дан письменный ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки и за услугу юриста.

17 февраля 2021 г. истцом в адрес АНО "Службы обеспечения деятельности финансового управляющего" направлено обращение о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, связанных с составлением обращения к финансовому уполномоченному, связанных с составлением претензии по досудебному урегулированию спора, почтовых расходов.

29 марта 2021 г. на основании экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" от 16 марта 2021 г. N, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение N об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда от 22 июня 2021 г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля истца, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство недвижимости и оценки".

Заключением эксперта ООО "Агентство недвижимости и оценки" N установлено, что в результате ДТП, произошедшем 4 августа 2020 г, на автомобиле Honda Civic, образовался следующий комплекс повреждений: дверь задка - на правой стороне образовались дополнительные деформации с заломами и с наложением на прошлые повреждения; государственный регистрационный знак задний - искривление; рамка заднего номера серая - треснула; панель задка - на правой стороне образовались дополнительные деформации с заломами и с наложением на прошлые повреждения; лонжерон правый задний - образовались дополнительные деформации с наложением на прошлые повреждения; пол багажника - образовались дополнительные деформации с правой стороны с наложением на прошлые повреждения; обивка правой задней боковины в сборе - разрыв пластика и шумоизоляции, замятие пластика и шумоизоляции; фонарь задний правый - окончательное разрушение повреждённого ранее корпуса и повреждённого ранее стекла; глушитель задний - образовались дополнительные незначительные повреждения на концевой трубе с наложением на прошлые повреждения; крыло заднее правое (задняя часть боковины правой) - деформации с заломами и смещением нижней части вперёд; желоб водосточный правый проёма двери задка - разрыв нижнего сварного шва, смещение нижней части вперёд; панель правого заднего фонаря - деформации с заломами, смещение вперёд; арка наружная крыла заднего правого - деформация и заломы, смещение вперёд задней нижней части; арка внутренняя крыла заднего правого - деформация и заломы, смещение вперёд задней нижней части; дверь задняя правая - скол лакокрасочного покрытия на заднем торце из-за смещения заднего крыла вперёд. Также, основываясь на материалах дела, на Honda Civic, имеются следы ремонтов и повреждения, которые не соответствуют комплексу повреждений образовавшимся в рассматриваемом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 4 августа 2020 г, с учётом эксплуатационного износа автомобиля Honda Civic, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П, равна с учётом округления 112 700 руб. Рыночная стоимость КТС с учётом округления составляет 137 000 руб. С учётом нецелесообразности восстановительного ремонта рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля Honda Civic с учётом округления равна 32 800 руб. С учётом нецелесообразности восстановительного ремонта стоимость причиненного ущерба на дату происшествия 4 августа 2020 г, с учетом округления равна 104 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12, п.п.6, 21 ст.12.1, ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции исходил из результатов заключения судебного эксперта ООО "Агентство недвижимости и оценки", приняв его в качестве надлежащего доказательства определения размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Установив нарушение срока выплаты потерпевшему страховой выплаты суд первой инстанции взыскал неустойку, а также на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф.

Разрешая заявление о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции учел длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, размер неустойки и штрафа, которые установлены законом, а не соглашением сторон, а также требования о соблюдении баланса прав сторон, исключающего извлечение кем-либо необоснованной выгоды, снизил подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 80 000 руб. Относительно размера штрафа в сумме 45 600 руб. суд не нашел оснований для его снижения.

На основании ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал также компенсацию морального вреда, на основании ст.98 ГПК РФ разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для еще большего снижения неустойки и снижения размера взысканного штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции подробно изложили выводы относительно доводов ответчика о несогласии с выводами эксперта.

Так, признавая допустимым доказательством заключение ООО "Агентство недвижимости и оценки" суды исходили из того, что экспертом проведен анализ сравнения и сопоставление данных о повреждениях, указанных в акте осмотра места ДТП с данными, отраженными в акте осмотра автотранспортного средства, в его распоряжении имелись все материалы дела. Экспертом использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденная Банком России 19 сентября 2014 г, перечислена нормативная база и специальная научная литература, которой пользовался эксперт.

Кроме того, судом с учетом требований статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" проверены сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, а заключение эксперта признано соответствующим требованиям статей 86, 87 ГПК РФ. При назначении судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не заявлял о невозможности проведения экспертизы, в том числе и повторной, и не выражал недоверия данному экспертному учреждению.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции, обосновывая необходимость назначения повторной экспертизы, исходил из того, что имелись противоречия в экспертных заключениях, проведенных страховщиком, финансовым уполномоченным и потерпевшим, как в части имевшего место страхового случая, так и по объему повреждений.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении представителя АО "АльфаСтрахование" о судебном заседании 9 февраля 2022 г, а также о ненаправлении в адрес ответчика уточненных требований истца, чем, по мнению кассатора, нарушено право на судебную защиту, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении судебной повестки ответчиком на указанную дату (л.д.203). То обстоятельство, что 9 февраля 2022 г. представителем Масловой Е.О. - Карасевым А.Н. было представлено уточненное исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а в материалах дела отсутствуют сведения о направлении его копии лицам, участвующим в деле, не может быть расценено как существенное процессуальное нарушение, влекущее за собой безусловную отмену судебных постановлений. Представитель АО "АльфаСтрахование", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения иска, воспользовался своим правом не участвовать в судебном заседании 9 февраля 2022 г. Уточненное исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП не содержит каких-либо дополнительных оснований иска, в нем скорректированы требования истца в соответствии с полученным экспертным заключением.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст.67 ГПК РФ.

Все ходатайства были разрешены, доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Репринцева Н.Ю.

Кравченко Н.Н.