Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24272/2022[88-23557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2021-004819-21 по иску Барановой Антонины Михайловны, Власова Сергея Константиновича, Файт Тамары Васильевны, Краснослабодцевой Людмилы Васильевны к акционерному обществу "Томскэнергосбыт" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Барановой А.М, Власова С.К, Файт Т.В, Краснослабодцевой Л.В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Барановой А.М, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранова А.М, Власов С.К, Файт Т.В, Краснослабодцева Л.В. обратились в суд с иском к АО "Томскэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению электроэнергии на ОДН, взыскании денежных средств, возложении обязанности ликвидировать ОДПУ, ссылаясь на то, что истцы являются жильцами многоквартирного дома расположенного по "адрес". С августа 2020 г. ответчик начисляет ОДН на дом по указанному адресу. Собственник квартиры N Новосельцев Л.Ф. умер в 2019 г, на помещение начислялась электроэнергия по нормативу. За январь 2021 г. задолженность составила 2916, 32 руб, в феврале 2021 г. задолженность была списана и расписана на всех жильцов как ОДН. Кроме того, ответчик ежемесячно завышает показания ОДПУ. Поскольку общее имущество в доме отсутствует, собственники жилого дома отказались заключать договор об установке и допуске в эксплуатацию ОДПУ, установка прибора является незаконной и ущемляет их права потребителей.

На основании изложенного просил признать незаконным начисление ОДН, взыскать с ответчика в пользу Барановой А.М. 683, 52 руб, Власова С.К. 468, 48 руб, Файт Т.В. 532, 48 руб, Краснослабодцевой Л.В. 913, 92 руб, обязать ликвидировать ОДПУ по "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Томска от 1 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Барановой Антонины Михайловны, Власова Сергея Константиновича, Файт Тамары Васильевны, Краснослабодцевой Людмилы Васильевны к акционерному обществу "Томскэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению электроэнергии на ОДН, взыскании денежных средств, возложении обязанности ликвидировать ОДПУ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 1 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барановой А.М, Власова С.К, Файт Т.В, Краснослабодцевой Л.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассаторы выражают несогласие с выводом суда о том, что жилой дом является многоквартирным, ссылаясь на недостоверность заключения эксперта Киселевой В.Н, полагают, что суд необоснованно отверг представленные доказательства того, что дом является домом блокированной застройки. Выражают несогласие с выводом суда об обоснованном начислении истцам платы на ОДН в связи с перерасчетом платы по квартире N, полагают, что АО "Томскэнергосбыт" незаконно занизил суммарный расход, списав его на ОДН.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Баранова А.М. является собственником квартиры N, Власов С.К. является собственником квартиры N, Файт Т.В. является собственником квартиры N, Краснослабодцева Л.В. является собственником квартиры N в доме по "адрес" (кадастровый N).

Согласно справочной информации (отчету) об основных параметрах объекта недвижимости здание является многоквартирным домом площадью 368, 8 кв.м, количество этажей 1, в пределах здания расположены 9 помещений.

Способом управления домом является непосредственное управление, платежные документы направляются напрямую каждому собственнику ресурсоснабжающими организациями.

Жилой доме оборудован общедомовым и индивидуальными приборами учета электрической энергии.

Согласно комиссионному акту приемки электроучета N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО "Горсети" и энергосбытовой организации, в многоквартирном жилом доме НФУ по "адрес", местом установки учета является ВРУ жилого дома, в рамках программы модернизации ОДПУ в ТП335 пан.2 гр.4 установлен эл.учет СА4У-510, 3*5А, N. Из-под него установлен учет СТЭБ-04Н-100-3С N пок. 000104 с указанием даты следующей поверки 2020 г.

Согласно акту допуска измерительного комплекса электроэнергии (ИК) N от ДД.ММ.ГГГГ, произведена приемка измерительного прибора после замены в многоквартирном доме по "адрес".

Как следует из представленных платежных документов, по кв. N начислена электроэнергия на ОДН: за сентябрь 2020 года 44 кВт/час на сумму 112, 64 руб, за январь 2021 года 20 кВт/час на сумму 51, 20 руб, за февраль 2021 года 164 кВт/час на сумму 419, 84 руб, за март 2021 года 39 кВт/час на сумму 99, 84 руб.;

по кв. N начислена электроэнергия на ОДН: за сентябрь 2020 года 30 кВт/час на сумму 76, 80 руб, за январь 2021 года 14 кВт/час на сумму 35, 84 руб, за февраль 2021 года 112 кВт/час на сумму 286, 72 руб, за март 2021 года 27 кВт/час на сумму 69, 12 руб.;

по кв. N начислена электроэнергия на ОДН за сентябрь 2020 года 34 кВт/час на сумму 87, 04 руб, за январь 2021 года 16 кВт/час на сумму 40, 96 руб, за февраль 2021 года 128 кВт/час на сумму 327, 68 руб, за март 2021 года 30 кВт/час на сумму 76, 80 руб.;

по кв. N начислена электроэнергия на ОДН: за сентябрь 2020 г. 59 кВт/час на сумму 151, 04 руб, за январь 2021 г. 27 кВт/час на сумму 69, 12 руб, за февраль 2021 года 219 кВт/час на сумму 560, 64 руб, за март 2021 г. 52 кВт/час на сумму 133, 12 руб.

Как следует из акта обследования прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем АО "Томскэнергосбыт", на основании служебной записки вх. N от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника "адрес" Власова С.К. произведено обследование внутриходовых сетей, осмотр индивидуальных и общедомового приборов учета электроэнергии потребителей по "адрес". Жилой дом представляет собой деревянный одноэтажный жилой дом с печным отоплением. Все жильцы пользуются электрообогревателями, электроснабжение жилого дома осуществляется от РУ-04 кВ ТП335 (п.2, гр.4), н/в кабелем ААШВ (3х50+1х25) мм2, L=100 м (в земле) до вводного автоматического выключателя ВА88-32, С100А (не опломбирован). Индивидуальные приборы учета электроэнергии квартир установлены в ВРУ-0, 4кВ жилого дома в местах общей доступности, все квартиры имеют отдельные выходы. Имеется ОДПУ тип ПУ: СТЭБ-0, 4Н-1003С, N, под прибор учета подключены нагрузки всех квартир, электроснабжение каждой квартиры осуществляется отдельным кабелем от ВРУ-0, 4 кВ через входные автоматические выключатели ВА47-29 (С32, 40А) до распределительных щитов в квартирах.

В жилом доме по "адрес" имеются как индивидуальные приборы учета, так и общедомовой прибор учета, к которому подключены нагрузки всех квартир и по показаниям которых определяется индивидуальное потребление электрической энергии.

В представленном истцами Техническом паспорте жилого строения по "адрес", изготовленном ФГУП "Ростехинвентарихация" по состоянию на 2003 год, уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования отсутствует, технический этаж отсутствует.

В ответе заместителя начальника Департамента городского хозяйства по инженерной инфраструктуре от ДД.ММ.ГГГГ Nж указано, что по информации Кировского района г. Томска к дому по "адрес", неприменимо понятие "многоквартирного дома", в связи с чем он не подлежит включению в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области.

В акте визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном председателем комитета государственного жилищного надзора -государственного жилищного инспектора Томской области, указано, что осмотр дома по адресу "адрес", произведен на основании обращения Барановой А.М, проживающей в квартире N по указанному адресу. Паспортные данные жилого дома: одноэтажный девяти квартирный дом, фундамент кирпичный (бетонный) ленточный, кирпичные столбики, наружные и внутренние стены деревянные, крыша скатная, шиферная, полы дощатые по лагам, оборудован центральными системами холодного водоснабжения, электроснабжения, отопление печное. Обслуживающая организация отсутствует. В результате осмотра установлено, что места общего пользования в указанном жилом доме отсутствуют, все жилые помещения (квартиры) оборудованы отдельными входами, электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения отсутствует. Электроснабжение жилого дома осуществляется от КЛ-0, 4 кВ. Во вводном распределительном устройстве (ВРУ) установлен общедомовой прибор учета (ОДПУ) типа СТЭБ-04. Индивидуальные приборы учета электрической энергии расположены внутри вводно-распределительного устройства (ВРУ) жилого дома.

Согласно заключению эксперта АНО "Томский центр экспертиз" Киселёвой В.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ дом, по "адрес", является многоквартирным жилым домом. При этом каждая обследуемая квартира (N, N, N, N, расположенные в части жилого дома, по "адрес") имеет отдельное подпольное пространство; единое чердачное пространство с различным материалом кровельного покрытия; установлено наличие и отсутствие инженерных коммуникаций (систем отопления (газовое, печное или от электрического котла), электроснабжение, водоснабжение и водоотведение), ввод инженерных коммуникаций в жилые помещения, вход/выход на/из жилых помещений на земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 539, п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, ст5, ст.8, п.п.10, 11 ч.1 ст.4, ст.153, ч. 4 ст. 154, ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.9 ст.11, ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п.40, п.44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 6 мая 2011 г, п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что в жилом доме имеется общее имущество; установка коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и направлена на стимулирование перехода на оплату коммунальных услуг исходя из показаний приборов учета в целях эффективного и рационального использования ресурсов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о общедомового прибора учета, и о признании незаконными действий акционерного общества "Томскэнергосбыт" по начислению электроэнергии на ОДН, взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; установил, что жилой дом, в котором расположены жилые помещения истцов, является многоквартирным жилым домом, оборудованным общедомовым прибором учета электроэнергии.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что их жилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истцов обязанности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды основан на ошибочном толковании закона.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой А.М, Власова С.К, Файт Т.В, Краснослабодцевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи