Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24299/2022[88-23488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2021-005803-26 по исковому заявлению Левошеня Ивана Николаевича к Шевелевой Елене Валерьевне о выселении

по кассационной жалобе Левошеня И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Коган А.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Левошеня И.Н. обратился в суд с иском к Шевелевой Е.В. о выселении.

В обоснование исковых требований указано, что 28 июля 2017 г. решением суда сделка купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде передачи Шевелевой Е.В. в собственность квартиры, обязанности Шевелевой Е.В. в передаче полученных по договору купли-продажи 1 500 000 руб. от него, внесении записей в ЕГРН, соответственно о прекращении его права собственности и о праве собственности Шевелевой Е.В. на квартиру.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N.

Определением суда от 26 декабря 2016 г. применены обеспечительные меры исполнения решения суда в виде запрета УФРС по НСО осуществлять государственные регистрационные действия с квартирой.

По заявлению должника Шевелевой Е.В, определением суда от 19 февраля 2018 г. в отмене обеспечительных мер отказано, поскольку решение суда ею в части передачи денежных средств в размере 1500000 руб. в его пользу не исполнено. Определением суда от 25 октября 2018 г. в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя о разъяснении решения отказано, так как решение в части передачи Шевелевой Е.В. в его пользу денежных средств, уплаченных за спорную квартиру в размере 1500000 руб. не исполнено; достаточных доказательств отсутствия имущества должника Шевелевой Е.В, на которое может быть обращено взыскание не представлено, акта о невозможности исполнения не принято, исполнительное производство не окончено.

16 сентября 2021 г. исполнительное производство окончено за невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен, решение суда не исполнено. Ответчик вселилась и использует квартиру, собственником которой является он.

9 декабря 2021 г. ответчику было вручено требование о необходимости освобождения квартиры в срок до 12 декабря 2021 г, которое не исполнено. Истец просил суд выселить Шевелеву Е.В. из квартиры.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено выселить Шевелеву Е.В. из квартиры по адресу "адрес" без предоставления другого жилого помещения. С Шевелевой Е.В. в пользу Левошеня И.Н. взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Левошеня И.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что, не смотря на наличие оснований прекращения и соответственно возникновения какого-либо права в виде вступившего в законную силу решения суда, момент прекращения этого права, в данном случае права собственности истца Левошеня И.Н. не возник до настоящего времени, также как и не наступил момент возникновения права собственности ответчика Шевелевой Е.В. на спорную квартиру.

Обращает внимание, что до настоящего времени истец Левошеня И.Н. несет бремя содержания спорной квартиры, а также расходы по налогообложению как действительный собственник. Указывает на необоснованность ссылки суда апелляционной инстанции на положения ст. 167 ГК РФ и последующие выводы о двусторонней реституции и очередности ее исполнения.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции считает, что в случае исполнения ответчиком обязанности по передаче в пользу истца Левошеня И.Н. денежной суммы в размере 1 500 000 руб, решение суда будет являться исполненным и возникнет возможность регистрации права собственности ответчика, также как и возникнет основание к отмене раннее принятых обеспечительных мер по запрету регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Считает, что в соответствии с ч. 2, ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ невладеющим собственником квартиры является истец Левошеня И.Н, владение, проживание и использование квартиры не собственником (ответчиком) незаконно и нарушает права истца по пользованию и распоряжению своей собственностью, в том числе незаконным проживанием в квартире и отказом в самостоятельном ее освобождении.

На кассационную жалобу прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Рупп Г.М. направлены возражения.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемого постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно записи в ЕГРН собственником квартиры по адресу: "адрес" указан истец. Основанием возникновения права истца на квартиру является договор купли- продажи от 26 октября 2016 г, заключенный между Левошеня И.Н. и Шевелевой Е.В.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2-735/2022 по иску Шевелевой Е.В. к Левошеня И.Н. были удовлетворены исковые требования Шевелевой Елены Валерьевны, сделка купли-продажи квартиры от 26 октября 2016 г. по адресу: "адрес" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде передачи Шевелевой Е.В. в собственность указанной квартиры, обязанности Шевелевой Е.В. в передачи денежных средств, полученных по договору купли-продажи в размере 1 500 000 руб. Левошеня И.Н, внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно о прекращении права собственности Левошеня И.Н. и о праве собственности Шевелевой Е.В. на квартиру по адресу: "адрес".

Из пояснений представителей сторон, выписок из ЕГРН следует, что решение суда от 28 июля 2017 г. по делу N 2- 735/2017 до настоящего времени не исполнено.

Квартира по адресу: "адрес" в собственность ФИО7 не передана, регистрация прав на квартиру в ЕГРН на имя ФИО7 не произведена, денежные средства в сумме 1 500 000 руб. от ФИО7 в пользу Левошеня И.Н. не переданы, регистрации прав собственности Левошеня И.Н. на квартиру в ЕГРН не прекращена.

Определением суда от 25 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2- 735/2017 в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя ООСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО8 об изменении способа исполнения решения суда от 28 июля 2017 г. отказано.

Определением суда от 11 марта 2019 г. отказано в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя ООСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО8 об изменении способа исполнения решения суда от 28 июля 2017 г. Одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления явилась установление судом обстоятельство, что решение суда, предусматривающее двустороннюю реституцию, не исполнено. Предложенный судебным приставом-исполнителем порядок исполнения решения суда в виде обращения взыскания на спорную квартиру изменит решение суда, что недопустимо в порядке рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

Кроме того определением суда от 30 августа 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Шевелевой Е.В. о замене мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, при этом судом установлено, что из решения суда от 28 июля 2017 г. следует, что оно предусматривает двустороннюю реституцию, квартира "адрес", должна быть передана в собственность Шевелевой Е.В, а Шевелева Е.В. обязана передать Левошеня И.Н. денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 8.1, 209, 288 ГК РФ, ст. 1, 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из наличия у истца зарегистрированного права собственности на квартиру и отсутствия у ответчика какого-либо зарегистрированного в установленном порядке права на указанную квартиру, а также проживания ответчика в квартире без предусмотренных законом оснований, отсутствия доказательств исполнения ответчиком ранее постановленного решения суда от 28 июля 2017 г, предусматривающего переход к ответчику прав собственности на спорную квартиру.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд апелляционной инстанции, указал на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решения суда подлежит применению двусторонняя реституция, где должно быть восстановлено право собственности Шевелевой Е.В. на квартиру, а Левошеня И.Н. возвращены денежные средства, полученные продавцом в счет оплаты квартиры, при этом положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности определения очередности исполнения каждой из сторон недействительной сделки обязанности по возврату полученного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в указанной части.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1); жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2).

Согласно пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что регистрация права собственности на квартиру за ответчиком не произведена ввиду того, что на квартиру наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что преодолеть препятствия для регистрации права собственности ответчика на квартиру возможно только после выплаты ею Левошеня И.Н. денежных средств, при этом, положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ не предусматривают возможности определения очередности исполнения каждой из сторон недействительной сделки обязанности по возврату полученного имущества, являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в резолютивной части решения суда от 28 июля 2017 г. указано, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Левошеня И.Н. и о праве собственности Шевелевой Е.В. на спорную квартиру.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя кассационной жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левошеня И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи