Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24308/2022[88-23491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2021-004185-80 по исковому заявлению Малых Юрия Николаевича к Красноярскому краевому союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Красноярского края" о признании права собственности на здание отсутствующим, признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Малых Ю.Н. - Потемкиной И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Малых Ю.Н. обратился в суд с иском к ККСОП "Федерация профсоюзов Красноярского края" о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2001 г. ООО "Сибирский континент", директором и единственным учредителем которого он являлся, на основании договора купли-продажи приобрело у Федерации профсоюзов Красноярского края нежилое здание общей площадью 41, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N. Данное здание было передано ответчиком ООО "Сибирский континент" на основании акта приема- передачи 12 ноября 2001 г.

26 октября 2011 г. ООО "Сибирский континент" ликвидировано. Поскольку Малых Ю.Н. являлся единственным учредителем ООО "Сибирский континент", то к нему на основании ч.8 ст.63 ГК РФ перешло право собственности на объект недвижимости, принадлежавший ООО "Сибирский континент". Спорное здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", находится в его фактическом владении и пользовании, государственная регистрация права собственности ответчика на указанное имущество, осуществленная 25 декабря 2018 г, нарушает его права как фактического владельца имущества. Просил суд признать отсутствующим право собственности ККСОП "Федерация профсоюзов Красноярского края" на здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Малых Ю.Н. - Потемкиной И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что ответчик владел спорным объектом с 1992 г. на основании договора разграничения прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Красноярского края. 20 ноября 2001 г. ООО "Сибирский континент" приобрело у Федерации профсоюзов Красноярского края спорное нежилое здание. На момент подписания договора, объект не был зарегистрирован за ответчиком, в связи с чем ответчик не имел права регистрировать право собственности на спорный объект недвижимости в 2018 г.

На дату обращения ответчика с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, ответчик не владел ни юридически, ни фактически данным объектом. Договор купли-продажи от 20 ноября 2001 г. является действующим, в установленном законом порядке не оспорен, на протяжении 20 лет спорный объект находился во владении, пользовании и распоряжении Малых Ю.Н, при этом его право также ни кем не оспорено.

С 2001 г. истец осуществлял эксплуатацию, содержание и ремонт объекта, владел и распоряжался им как своим собственным, использовал данный объект (здание электрической подстанции) по назначению, а именно: подавал на подключенные к подстанции здания электричество.

Отмечает, что в данном случае право Малых Ю.Н. не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку на момент рассмотрения дела спорный объект принадлежит ответчику на праве собственности.

На кассационную жалобу представителем Красноярского краевого союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Красноярского края" направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 декабря 2018 г. произведена государственная регистрация права собственности ККСОП "Федерация профсоюзов Красноярского края" на спорное нежилое помещение площадью 41, 6 кв.м, расположенное по адресу "адрес", имеющее кадастровый N, присвоенный 8 августа 2013 г. Правоустанавливающим документом, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект за ответчиком, являлся договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Красноярского края между Советом Федерации независимых профсоюзов России и Федерацией профсоюзов Красноярского края от 14 августа 1992 г. Согласно Приложению N4 к договору от 14 августа 1992 г, а также соглашению о внесении изменений и дополнений в данный договор от 21 февраля 2018 г, в собственность ККСОП "Федерация профсоюзов Красноярского края" было передано АПК фирма "Авель", в том числе гаражи, склады, технические помещения по адресу: "адрес", а также спорное здание - трансформаторная подстанция (электрощитовая) площадью 41, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" "адрес".

19 апреля 2000 г. на основании распоряжения администрации г. Красноярска N282-недв. Федерации профсоюзов Красноярского края в аренду сроком на 10 лет (по 18 апреля 2010 г.) были предоставлены земельные участки общей площадью 8018 кв.м для эксплуатации административных и производственных строений, трансформаторной подстанции и производственной территории, расположенный по адресу: "адрес". Во исполнение данного распоряжения, между Земельным управлением г. Красноярска и ОО "Федерация профсоюзов Красноярского края" был заключен договор аренды земельного участка N.

В дальнейшем, предоставленный ответчику на праве аренды земельный участок был сформирован и 29 марта 2012 г. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. В отношении данного земельного участка между ДМИЗО администрации г. Красноярска и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N от 17 декабря 2019 г. сроком на 49 лет (31 марта 2068 г. для использования в целях эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N (спорное здание), N.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 25 декабря 2019 г.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N в его пределах расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N.

В настоящее время ответчик осуществляет эксплуатацию и охрану спорного здания, надлежащим образом исполняет условия договора аренды земельного участка, осуществил технологическое присоединение спорного объекта к электрическим сетям, чему предоставлены соответствующие доказательства (платежные поручения, договор на оказание услуг по охране от 21 марта 2021 г, акт об осуществлении технологического присоединения от 1 апреля 2021 г.).

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого помещения N от 12 ноября 2001 г, составленный между Федерацией профсоюзов Красноярского края (продавец) и ООО "Сибирский континент" (покупатель), в соответствии с которым ООО "Сибирский континент" приобрело у Федерации профсоюзов Красноярского края нежилое строение электрощитовой общей площадью 41, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N за 10000 руб. Расчет между сторонами договора произведен до его заключения путем оплаты долга Покупателя за электроэнергию на купленном объекте (п.2 договора).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 12 ноября 2001 г, указанное нежилое здание 12 ноября 2001 г. передано ООО "Сибирский континент".

Переход права собственности на основании указанного договора к ООО "Сибирский континент" зарегистрирован в установленном законом порядке не был.

26 октября 2011 г. ООО "Сибирский континент" ликвидировано по причине прекращения деятельности юридического лица и исключения его из ЕГРЮЛ. Единственным участником (учредителем) ООО "Сибирский континент" являлся Малых Ю.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 63, 131, 218 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. пришел к выводу о том, что право собственности у ООО "Сибирский континент" на спорное нежилое здание не возникло, а следовательно, данное право не могло перейти к единственному учредителю ООО "Сибирский континент" Малых Ю.Н. после ликвидации данного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На момент заключения договора купли-продажи N1-03 от 12 ноября 2001 г, действовали положения ГК РФ, вступившего в силу с 1 января 1995 г, а также Федерального закона N122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Право собственности ККСОП "Федерация профсоюзов Красноярского края" на спорное здание трансформаторной подстанции возникло на основании договора от 14 августа 1992 г. о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Красноярского края между Советом Федерации независимых профсоюзов России и Федерацией профсоюзов Красноярского края, то есть до начала действия ГК РФ, а также Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Следовательно, в силу вышеизложенных законоположений, право собственности ответчика на спорное имущество признавалось юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации, вплоть до осуществления таковой по желанию ответчика 25 декабря 2018 г.

Государственная регистрация права собственности ответчика по состоянию на 2001 г, а также государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Сибирский континент" на спорное имущество на основании договора купли-продажи N от 12 ноября 2001 г, заключенного между ним и Федерацией профсоюзов Красноярского края, не производилась, равно как и не производилась регистрация перехода права собственности на Малых Ю.Н. на спорное имущество как единственного участника после ликвидации общества.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, Малых Ю.Н. не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на спорный объект недвижимости за ним в ЕГРН зарегистрировано не было, материалами дела не подтверждается фактическое владение и пользование истцом Малых Ю.Н. с 2001 г. по настоящее время спорным имуществом на праве собственности, осуществление его содержания и ремонта, тогда как фактическим владельцем указанного помещения является ККСОП "Федерация профсоюзов Красноярского края", право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требование Малых Ю.Н. о признании отсутствующим права собственности ККСОП "Федерация профсоюзов Красноярского края" на спорное нежилое помещение могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Малых Ю.Н. в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорного нежилого помещения, которое до настоящего времени находится в его владении.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом не предоставлено доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости представлено, так как у ООО "Сибирский континент" право собственности в отношении спорного здания не возникло, следовательно, данное право не перешло на основании ст.63 ГК РФ к истцу, как единственному учредителю ликвидированного юридического лица, следовательно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Малых Ю.Н. - Потемкиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи