Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24316/2022[88-23485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2021-002884-41 по иску Сергеевой Юлии Александровны к жилищному кооперативу "Сибирская 102/1" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе жилищного кооператива "Сибирская 102/1" на решение Советского районного суда г. Томска от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеева Ю.А. обратилась в суд с иском к жилищному кооперативу "Сибирская 102/1" (далее - ЖК "Сибирская 102/1") о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 21 марта 2021 г. с крыши многоквартирного дома по "адрес", произошёл сход снега и льда на припаркованный рядом с домом автомобиль "ChevroletKL1JCruze", N, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате падения снега автомобиль получил механические повреждения. Факт схода снега с крыши установлен материалами КУСП N 5178 от 21 марта 2021 г. Согласно акту экспертного исследования N8213 ущерб, причинённый автомобилю, составил 106 275 руб. 85 коп.

8 апреля 2021 г. истцом была подана претензия ЖК "Сибирская 102/1" с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, однако ответа на претензию не последовало.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 106 275 руб. 85 коп. в качестве возмещения ущерба, 15 000 руб. - компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб, услуг по нотариальному заверению копии в размере в размере 140 руб, на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб, почтовых услуг в размер 220 руб. 03 коп, штраф в размере 50% от суммы исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Томска от 18 апреля 2022 г. исковые требования Сергеевой Ю.А. удовлетворены. С ЖК "Сибирская 102/1" в пользу Сергеевой Ю.А. взыскано в возмещение материального ущерба 106 275 руб. 85 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 54 137 руб. 93 коп.; судебные расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере 6 000 руб, по оплате услуг по нотариальному заверению копии в размере 140 руб, по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб, по оплате почтовых услуг в размере 220 руб. 03 коп.

С ЖК "Сибирская 102/1" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Балкового А.Ю. оплата услуг за проведение экспертизы в размере 16 000 руб.

С ЖК "Сибирская 102/1" взыскана в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 3 625 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений представитель ЖК "Сибирская 102/1" Каряка С.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств по делу. Податель жалобы указывает на не установление судом фактических обстоятельств дела. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной автотехнической и оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергеева Ю.А. является собственником квартиры N, находящейся в многоквартирном доме по "адрес".

21 марта 2021 г. на принадлежащий истцу автомобиль "ChevroletKL1JCruze", N, припаркованный возле многоквартирного дома по "адрес" произошёл сход снега и льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ответчик ЖК "Сибирская 102/1".

В подтверждение размера ущерба, причинённого в результате указанных выше событий, истец представила отчёт N8213 "О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ChevroletKL1JCruze, N", выполненный ООО "Авангард", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 21 марта 2021 г. без учёта износа составляет 106 275 руб. 85 коп.

В материале проверки КУСП N5178 от 21 марта 2021 г, протоколе осмотра места происшествия от 21 марта 2021 г. указано, что объектом осмотра является автомобиль "ChevroletKL1JCruze", N, в кузове серого цвета, который расположен передней частью к входу в подъезд "адрес" При осмотре автомобиля установлено, что на переднем капоте в середине имеется вмятина, повреждена левая фара, повреждено левое крыло, с креплений капота отломался дефлектор, под капотом повреждена крышка ГРМ, крышка бочка ГУР, рядом с данным автомобилем обнаружены обломки льда.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 1 марта 2022 г, выполненным ИП Балковым А.Ю, эксперт пришёл к выводу о следующем механизме образования повреждений автомобиля "ChevroletKL1JCruze", N, перечисленных в протоколе осмотра места происшествия от 21 марта 2021 г. и в экспертном заключении ООО "Авангард" N 8213:

- в период времени с 22:00 часов 20 марта 2021 г. по 07 час.30 мин. 21 марта 2021 г. в г. Томске с козырька над сушкой подъезда "адрес" имеющего снежный покров произошёл сход и падение вниз льда (снега), повредившего автомобиль "ChevroletKL1JCruze", N, припаркованный передней частью под острым углом возле подъезда N дома по "адрес" около 22 часов 20 марта 2022 г. (в непосредственной близости от козырька над сушкой подъезда N крыши дома по "адрес"

- в результате схода и падения вниз льда (снега) с козырька над сушкой подъезда N крыши дома по "адрес", на наружные передние верхние детали с их повреждением (первичные повреждения деталей: вмятин на капоте, вмятины на крыле переднем левом, трещин на рассеивателе фары левой и слома с отрывом фрагментов в левой части спойлера капота) с последующим образований вторичных повреждений внутренних деталей (слом в верхней части горловины наливной бачка омывателя, деформация с повреждением ЛКП облицовки аккумуляторной батареи, деформация петли капота правой, деформация петли капота левой, деформация с образованием слома в верхней части крышки бачка ГУР, сломан в верхней части с отсутствием фрагмента кожуха ремня ГРМ) припаркованного автомобиля "ChevroletKL1JCruze", N, передней частью возле подъезда N дома по "адрес"

- в результате повреждения сверху сошедшим льдом (снегом) с козырька над сушкой подъезда N крыши дома "адрес" автомобиль "ChevroletKL1JCruze", N, располагался в конечном положении согласно фотографиям КУСП с места происшествия от 21 марта 2021 г. и фотографиям с места происшествия от 21 марта 2021 г.

Также в заключении указано, что все повреждения автомобиля "ChevroletKL1JCruze", N, перечисленные в протоколе осмотра места происшествия от 21 марта 2021 г. и в экспертном заключении ООО "Авангард" N 8213, образовались одномоментно и имеют одинаковый механизм образования.

Данные повреждения автомобиля могли образоваться при обстоятельствах, описанных владельцем автомобиля, в результате падения снега (льда) с кровли "сушилки", выступающей от стены 10-этажного многоквартирного жилого дома части первого подъезда дома "адрес" в период времени с 06.00 до 06.30 час. 21 марта 2021 г. по "адрес", исходя из локализации вмятин на капоте транспортного средства, места расположения автомобиля относительно кровли здания (высота опорной поверхности, дальности вертикальной проекции падения снега и т.д.).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению содержания кровли многоквартирного дома, своевременной уборки снега и наледи с кровли, что явилось причиной падения снега на автомобиль истца.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также исходила из того, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по "адрес" должен предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома привело к падению снега с крыши дома на автомобиль истца, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, правильно возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь, с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

Доводы кассатора о несогласии с заключением автотехнической экспертизы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов и ссылкой на нормы права.

Суды правильно руководствовались заключением судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы. При этом эксперт, проводящий исследование на основании судебного определения, не указал, что в отсутствие транспортного средства провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно. Эксперт имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, имеет специальные знания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судами имеющимся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о грубой неосторожности истца при парковке автомобиля в неположенном месте, об отсутствии вины ответчика, о выполнении обязанностей ответчиком надлежащим образом являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов и ссылкой на нормы права.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Причинно-следственной связи между действиями истца по определению места парковки своего автомобиля и причинением вреда автомашине, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега, не имеется. Достоверных доказательств того, что территория, куда припарковал транспортное средство истец, была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, ответчиком не представлено.

Возможность получения повреждений транспортным средством при обстоятельствах, указанных истцом, подтверждена заключением судебной экспертизы, которая признана судом допустимым доказательством.

Сумма ущерба взыскана судом на основании отчёта N8213 "О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ChevroletKL1JCruze, N выполненного ООО "Авангард", оснований не доверять которому у суда не имелось. При этом доказательств иного размера убытков ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела не было заявлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу жилищного кооператива "Сибирская 102/1" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи