Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24320/2022[88-23753/2022]

N 88-23753/2022

55RS0004-01-2021-006644-97

г. Кемерово 13 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Батюковой Ирины Львовны к Ирошникову Илье Павловичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения истицы и её представителя - Белова Е.В. по доверенности, объяснения представителя ответчика - Столярова М.А, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

иск от 29 сентября 2021 г. о взыскании 1402000 рублей неосновательного обогащения обоснован тем, что решением суда по предыдущему делу с ответчика в пользу истицы взыскано 8027000 рублей компенсации стоимости половины доли в праве собственности на здание скотоубойного цеха с холодильником с земельным участком, ответчик, не выплатив компенсации, продолжает единолично пользоваться данным имуществом, извлекая из него прибыль в виде получения арендной платы по договору с третьим лицом, поэтому с него подлежат взысканию денежные средства в виде половины от рыночной стоимости аренды данного имущества за период с 29 сентября 2018 г. по 29 сентября 2021 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20 апреля 2022 г. иск удовлетворен - взыскано 1402000 рублей неосновательного обогащения, 62370 рублей расходов за проведение экспертизы, 15210 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2022 г. решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Горьковского районного суда г. Омска от 4 сентября 2020 г. по делу N 2-31/2020 с Ирошникова И.П. в пользу Батюковой И.Л. взыскано 8027000 рублей компенсации стоимости половины доли в праве собственности на здание скотоубойного цеха с холодильником и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2020 г. резолютивная часть данного решения дополнена указанием о прекращении права собственности Батюковой И.Л. на принадлежащую ей ? доли в праве собственности на данное имущество после получению ею взысканной судом компенсации и переходе права собственности на эти доли к Ирошникову И.П.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость права аренды ? доли в праве на указанное имущество за период с 29 сентября 2018 г. по 29 сентября 2021 г. составляет 1402000 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание, что вышеуказанным решением суда установлен факт пользования всем этим имуществом Ирошниковым И.П, а Батюкова И.Л. им не пользуется ввиду чинимых ей препятствий Ирошниковым И.П, отменив также то, что в названном апелляционном определении дословно указано, что "представитель Ирошникова И.П. - Столяров М.А. указывал, что последние три года спорным объектом пользуется только его доверитель, а истец не использует его".

В этой связи суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и при взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости аренды ? доли в праве собственности на данное имущество исходил из того, что истец не мог пользоваться и распоряжаться в течении трёх лет спорными объектами.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое противоположное решение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводам о том, что когда речь идет об использовании имущества одним из долевых собственников, само по себе фактическое использование части общего имущества последним не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы. Таким образом для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о сдаче последним имущества или его части в аренду с получением соответствующих доходов. По мнению областного суда, ещё одним условием для возникновения у ответчика обязанности для возмещения истцу соответствующего ущерба является лишение её права фактического использования имущества действиями ответчика (воспрепятствование доступу в помещения, осуществлению в помещении хозяйственной деятельности).

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности создания Ирошниковым И.П. препятствий Батюковой И.Л. во владении и пользовании зданием скотоубойного цеха с холодильником и земельным участком, в частности, указал на то, что в рамках предыдущего дела судами эти обстоятельства не устанавливались, предмет и основания иска о взыскании компенсации за долю в праве собственности не предполагали установление указанных обстоятельств, а факт установления невозможности раздела недвижимого имущества в натуре сам по себе не свидетельствует о невозможности его использования сособственниками при определении порядка пользования им с требованиями об определении порядка которого Батюкова И.Л. в суд не обращалась, а потому использование другим собственником данного имущества является законным.

Также оценивая представленные стороной истца в суд апелляционной инстанции копии договоров аренды из материалов о рассмотрении заявления Ирошникова И.П. в предоставлении ему рассрочки исполнения решения о взыскании с него в пользу Батюковой И.Л. компенсации стоимости спорного имущества, областной суд пришёл к выводу о недоказанности факта сдачи ответчиком спорного имущества в аренду, получения от него прибыли, что мотивировано отказом суда в удовлетворении данного заявления Ирошникова И.П, составления им данных договоров для вида с целью предоставления ему рассрочки исполнения решения суда.

Однако суд апелляционной инстанции не учёл следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При этом, как следует из положений ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Использование единолично одним собственником всего объекта права собственности, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Суды при рассмотрении спора не установили согласия истицы на пользование ответчиком их общего здания скотоубойного цеха с холодильником с земельным участком, напротив, ещё в 2020 г. постановлено вступившее в законную силу решение о взыскании компенсации, что было бы недопустимым при отсутствии установления факта единоличного пользования данным имуществом ответчиком - Ирошниковым И.П. - без согласия истицы Батюковой И.Л.

В нарушение положений ст. 67, 71 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доказательствам в совокупности, так и каждому в отдельности, в частности, не дано оценки копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором приведены пояснения Ирошникова И.П. о пользовании им зданием скотоубойного цеха с холодильником путём сдачи его в аренду по договорам, не дано оценки копиям документов о наличии задолженности третьих лиц по арендной плате перед Ирошниковым И.П.

Также при оценке доказательств арендных отношений Ирошникова И.П. суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о применении положений ст. 10 ГК РФ, имея ввиду непоследовательное, противоречивое поведение Ирошникова И.П, который по предыдущему делу, а также при разрешении вопроса о рассрочке выплаты компенсации за долю в праве на общее имущество ссылался на единоличного пользования общим имуществом, на факт арендных отношений, равно как и при проведении доследственной проверки, а в рамках данного дела - отрицал эти обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истец требовала восстановления своих прав на получение оплаты за пользование её долей без её согласия в размере рыночной арендной платы, а не по этим договорам. В целом же отказ в удовлетворении иска по мотиву недоказанности размера убытков (неосновательного обогащения) недопустим.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из характера допущенных нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова