Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24328/2022[88-23544/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Умысковой Н.Г., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2021-003604-63 по иску Романовой Ирины Михайловны к Козицкой Ольге Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Козицкой Ольги Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 августа 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Романовой И.В. - Александровой В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Романова И.М. обратилась с иском к Козицкой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 5 марта 2020 г. между ней и Козицкой О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи имущества, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить основной договор купли-продажи 100 % доли в ООО "Вельвет" и всего принадлежащего обществу имущества, указанного в акте приема-передачи.

Цена основного договора определена сторонами в размере 4 000 000 руб. Договором предусмотрено, что оплата по предварительному договору купли-продажи производится в срок до 1 декабря 2020 г, при этом 2 500 000 руб. - в момент подписания договора, остаток в размере 1 500 000 руб. - ежемесячно равными частями до 1 декабря 2020 г.

Стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор в течение трех рабочих дней с момента получения ответчиком всей указанной суммы по договору.

Таким образом, сторонами был установлен срок заключения основного договора купли-продажи - не позднее 4 декабря 2020 г.

Предварительный договор купли-продажи от 5 марта 2020 г. от имени Козицкой О.В. был подписан уполномоченным ею представителем Козицким К.А, действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, которому были переданы денежные средства в размере 2 500 000 руб, в качестве авансового платежа, о чем имеется его подпись в договоре.

Денежные средства в размере 1 500 000 руб. ответчику не были выплачены в установленный срок в связи с изданием Указа Президента РФ N206 от 25 марта 2020 г. о принятии мер ограничения на всей территории страны, в связи с чем получение дохода от деятельности у истца прекратилось, финансовая возможность оплаты по договору отсутствовала по независящим от истца обстоятельствам.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 700 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 августа 2022 г, исковые требования Романовой И.М. удовлетворены.

С Козицкой О.В. в пользу Романовой И.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

С Козицкой О.В. в пользу ООО "Профит Эксперт" взысканы судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 16 250 рублей.

В кассационной жалобе Козицкая О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт заключения (подписания) предварительного договора и получения денежных средств ответчиком Козицкой О.В. через ее представителя Козицкого К.А. не подтверждается представленными доказательствами, поскольку истцом не был представлен оригинал предварительного договора купли-продажи. При указанных обстоятельствах, полагает, что подлинность подписи в договоре, свидетельствующей как о его заключении, так и о получении денежных средств, не установлена.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Романовой И.М. - Александровой В.В. принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Романовой И.М. - Александровой В.В, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В суд кассационной инстанции до начала рассмотрения дела по существу поступили ходатайства Козицкой О.В. и представителя Романовой И.М. - Александровой В.В. об утверждении между сторонами мирового соглашения от 3 декабря 2022 г, подписанного Романовой И.М. и Козицкой О.В, приложенного к данным ходатайствам.

Представитель Романовой И.М. - Александрова В.В. в судебном заседании поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится гражданское дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции (часть 1).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2).

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3).

Ответчик Козицкая О.В. в судебное заседание не явилась, на момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения от неё не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в её отсутствие.

Кроме того, ходатайство Козицкой О.В. об утверждении мирового соглашения, поступившее в суд, не подписано Козицкой О.В.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что вопрос об утверждении мирового соглашения не подлежит рассмотрению.

Представителем ответчика Козицкой О.В. - Соболевой Ю.С. впоследствии было направлено ходатайство о рассмотрении дела и вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие ответчика и её представителя, однако данное ходатайство поступило в суд по окончании судебного заседания. В связи с изложенным, поступление данного ходатайства не влияло на рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, учитывая также то обстоятельство, что ходатайство Козицкой О.В. об утверждении мирового соглашения не было ею подписано.

Отказ в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения не препятствует сторонам в случае оставления решения суда, принятого по настоящему делу, без изменения обратиться с соответствующими заявлениями об утверждении мирового соглашения в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 5 марта 2020 г. между Козицкой О.В. - единственным участником ООО "Вельвет" в лице представителя Козицкого К.А, действующего на основании доверенности, и Романовой И.М. был заключен предварительный договор купли-продажи 100% долей в ООО "Вельвет" и всего принадлежащего обществу имущества, указанного в акте приема-передачи.

Цена договора определена сторонами в размере 4 000 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Договором определен порядок расчета, в соответствии с которым оплата производится в срок до 1 декабря 2020 г, при этом 2 500 000 руб. уплачивается в момент подписания предварительного договора, а остаток в размере 1 500 000 руб. - ежемесячно равными частями до 1 декабря 2020 г.

Факт исполнения истцом обязательств по уплате суммы, предусмотренной предварительным договором, в размере 2 500 000 руб. подтвержден подписью Козицкого К.А, который согласно доверенности наделен правом получения причитающихся Козицкой О.В. аванса или задатка по продаже доли в уставном капитале ООО "Вельвет".

Установлено, что истец направила ответчику 30 декабря 2020 г. по почте претензию, указав, что намерена расторгнуть предварительный договор купли-продажи и на необходимость возвратить ей денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 380, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежной суммы подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из того, что денежные средства в сумме 2 500 000 руб. получены ответчиком в качестве аванса, однако договор купли-продажи между сторонами не заключен, сделка не состоялась, поэтому полученные денежные средства подлежат возвращению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора о взыскании суммы, уплаченной в качестве аванса, в счет приобретения имущества по несостоявшейся сделке купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Исходя из положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, считается уплаченной в качестве аванса, если в договоре не имеется прямого указания, что уплаченная сумма является задатком.

Из содержания предварительного договора купли-продажи, заключенного сторонами, следует, что в нем не содержится условие о задатке, в связи с чем суды обоснованно квалифицировали сумму, уплаченную истцом в пользу ответчика Козицкой О.В, как аванс, т.е. сумму, подлежащую возврату, поскольку основной договор купли-продажи не заключен, имущество, стоимостью 4 000 000 руб, установленной соглашением сторон, истцу не передавалось.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, судами правомерно применены положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскана сумма, уплаченная истцом Романовой И.М. в счет оплаты приобретаемого имущества, учитывая, что имущество по договору не передавалось, и основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что стороной ответчика оспаривается факт подписания представителем ответчика и, соответственно, факт заключения предварительного договора, а также получения денежных средств, в обоснование чего ответчик ссылается на представление стороной истца только копии предварительного договора.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены и отклонены указанные доводы стороны ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела не были представлены копия или оригинал договора, имеющие иное содержание, чем содержание копии договора, представленной истцом.

Из пояснений представителя истца судом первой инстанции установлено, что оригинал предварительного договора купли-продажи истцу не был передан, в связи с чем истец им не располагает.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Профит эксперт".

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 43-22-ПЭ от 12 июля 2022 г, три подписи и рукописная запись: "Получил 2.500.000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей от 05.03.2020" изображения, которых имеются в копии предварительного договора от 5 марта 2020 г. заключенного от имени Козицкой О.В. в лице Козицкого К.А. и Романовой И.М, выполнена Козицким К.А.

В заключении указано, что ответить на вопрос о том, выполнена ли запись в предварительном договоре от 5 марта 2020 г.: "Получил 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей от 05.03.2020" и подпись от имени Козицкого К.А. с использованием технических средств, не представляется возможным.

Невозможность ответить на данный вопрос не опровергает выводы суда о подписании договора представителем ответчика Козицким К.А, учитывая, что в заключении судебной экспертизы содержится категоричный вывод о выполнении подписей в договоре, в том числе в подтверждение получения денежных средств в сумме 2 500 000 руб, представителем ответчика. Стороной ответчика не приведено доводов, относительно того, каким образом, ответчик мог использовать технические средства для размещения подписи представителя в оспариваемой копии договора, представленной в суд, откуда могли быть взяты истцом образцы подписей Козицкого К.А. и т.п.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Выводы судов в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Отказать в удовлетворении ходатайств представителя Романовой Ирины Михайловны Александровой В.В. и Козицкой Ольги Владимировны о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения от 3 декабря 2022 г.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козицкой Ольги Владимировны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи