Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24331/2022[88-23406/2022]

N 88-23406/2022

г. Кемерово 9 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С. рассмотрев гражданское дело N 2-6/71/2022 (УИД 24MS0071-01-2021-001903-75) по исковому заявлению Бодоновой Натальи Валентиновны к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Бодоновой Н.В. - Нагуманова Р.Р. на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2022 г.

установил:

Бодонова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (далее по тексту - АО "Фирма "Культбытстрой") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 20 августа 2020 г. между Бодоновой Н.В. и АО "Фирма "Культбытстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N N. По акту приема-передачи от 15 февраля 2021 г. Бодоновой Н.В. передана однокомнатная квартира "адрес", расположенная по адресу: "адрес". В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых определена досудебным заключением. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 6 апреля 2021 г, однако оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в свою пользу неустойку за период с 17 апреля 2021 г. по 3 июня 2021 г. в размере 7 003 руб. 68 коп, убытки по досудебной экспертизе в размере 30 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф. А также просила после определения подлежащих взысканию сумм, принимая во внимание выплату ответчика, считать некоторые суммы исполненными в размере 35 416 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N71 в Свердловском районе г. Красноярска от 9 марта 2022 г. исковые требования Бодоновой Н.В. удовлетворены частично.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Бодоновой Н.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 14 591 руб, неустойка за период с 17 апреля 2021 г. по 3 июня 2021 г. в размере 7 003 руб. 68 коп, компенсация морального вреда в размере 2 500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб, стоимость юридических услуг в размере 17 000 руб, всего в сумме 58 094 руб. 68 коп.

Указано, что решение в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Бодоновой Н.В. стоимости устранения строительных недостатков в размере 14 591 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, неустойки за период с 17 апреля 2021 г. по 3 июня 2021 г. в размере 7 003 руб. 68 коп, расходов по досудебной экспертизе в размере 11 822 руб. 12 коп. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 883 руб. 64 коп.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2022 г. решение мирового судьи отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бодоновой Н.В. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе представитель Бодоновой Н.В. - Нагуманов Р.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступил отзыв от представителя АО "Фирма Культбытстрой" Керимовой К.Э.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии частями 3 и 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 августа 2020 г. между АО "Фирма "Культбытстрой" (застройщик) и Бодоновой Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N N, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный " "адрес"", расположенный по строительному адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру N "адрес" (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 43, 3 кв.м, (в том числе площадью комнат(ы) 16, 6 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 24 кв.м, приведенной площадью балкона(ов)/лоджии 2, 7 кв.м), расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 17 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

15 февраля 2021 г. Бодоновой Н.В. передана однокомнатная квартира N "адрес", расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН от 24 февраля 2021 г. право собственности на однокомнатную квартиру N "адрес", расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано за Бодоновой Н.В.

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия и стоимости их устранения истцом представлено заключение ИП Катцина А.В, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 125 133 руб.

2 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила возместить стоимость устранения строительных недостатков в размере 125 133 руб, а также убытки за проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб. Претензия получена ответчиком 6 апреля 2021 г.

4 июня 2021 г. ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 35 416 руб. 80 коп, что подтверждается платежным поручением и по делу не оспаривается.

14 июня 2021 г. истцом подано настоящее исковое заявление.

В связи с несогласием с размером стоимости устранения строительных недостатков представителем ответчика АО "Фирма "Культбытстрой" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая определением мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска назначена и её производство поручено ООО "КрайОценка". Согласно экспертному заключению от 30 ноября 2021 г. N стоимость устранения строительных недостатков составляет 14 591 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бодоновой Н.В, мировой судья исходил из того, что стороны против выводов судебной экспертизы не возражают, ответчик признал факт наличия недостатков и стоимость их устранения, в вязи с чем, мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 14 591 руб, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В связи с добровольным возмещением, в том числе стоимости устранения строительных недостатков, ответчиком взысканных сумм, суд апелляционной инстанции указал, что решение в данной части не подлежат обращению к принудительному исполнению в связи с исполнением обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований не согласился. Отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указал следующее.

До обращения с иском в суд стороной ответчика выплачено истцу 35 416 руб. 80 коп. в счет оплаты строительных недостатков, при фактически установленной судебной экспертизой и заявленной истцом к возмещению с учетом уточнений стоимости устранения строительных недостатков 14 591 руб, то есть, требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков исполнены в полном объеме до подачи иска в суд. Учитывая, что вышеуказанная выплата в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков произведена ответчиком по истечение установленного законом 10-ти дневного срока с даты получения претензии истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период с 17 апреля 2021 г. по 3 июня 2021 г, размер которой определен правильно в размере 7 003 руб. 68 коп. Установленный факт нарушения прав истца, как потребителя в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой в сумме 2 000 руб. является разумным.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы - 30 000 руб, 2 000 руб. - по оплате доверенности и 21 000 руб. - по оплате услуг представителя. Факт несения данных расходов и их размер подтверждены истцом документально. При этом размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и убытков за проведение досудебной экспертизы оценен судом на предмет соответствия объему проделанной представителем работы, сложности дела и снижен до 15 000 руб. и 17 000 руб, соответственно, что в полной мере отвечает требованиям разумности. При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных расходов в полном объеме, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая сумму стоимости устранения строительных недостатков, сумму неустойки, компенсацию морального вреда, сумму судебных расходов, рассчитанных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (8 639 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу все заявленные суммы возмещены ответчиком до обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, установление явной необоснованности первоначально заявленных требований, в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для пропорционального распределения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения в ходе судебного разбирательства заключения судебной экспертизы, из анализа выводов которой суд апелляционной инстанции пришел к тому, что изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера стоимости устранения недостатков.

Учитывая, что доводы ответчика о завышении истцом объема и стоимости восстановительных работ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что требования истца удовлетворены на 16, 3 % от суммы требований, заявленных при подаче иска, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами и понесенные истцом расходы по оплате стоимости досудебного исследования и судебной экспертизы распределил на основании принципа пропорциональности установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку с учетом стоимости устранения строительных недостатков 14 591 руб, иных сумм, а также сумм судебных расходов, распределенных пропорционально, общая сумма взыскания составит менее суммы, фактически полученной истцом от ответчика до подачи иска в суд (35 416 руб. 80 коп.), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в полном возмещении судебных расходов, связанных с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, расходов на оплату услуг представителя не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и для признания его незаконным, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бодоновой Н.В. - Нагуманова Р.Р. без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская