Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24338/2022[88-23548/2022]

N 88-23548/2022

г. Кемерово 9 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А, рассмотрев гражданское дело N 2-387/2022 (УИД 42MS0025-01-2022-000658-91) по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу к Турушеву Владимиру Алексеевичу о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту - ГУ - ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Турушеву Владимиру Алексеевичу (далее по тексту - Турушев В.А, ответчик) о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика Турушева В.А. от 25 сентября 2019 г, ему как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет - О.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1 сентября 2019 г. была установлена ежемесячная компенсационная выплата за уход, которая выплачивалась к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу О.А.А.

16 августа 2021 г. в результате проверки сотрудниками пенсионного органа были получены сведения о том, что Турушев В. А. с 20 апреля 2021 г. оказывает возмездные услуги по договору, заключенному с ООО " "данные изъяты"".

3 июня 2021 г. было вынесено решение о прекращении выплаты ежемесячной компенсационной выплаты, переплата выплаты за период с 1 мая 2021 г. по 30 июня 2021 г. составила 3120 рублей.

Пенсионный орган полагает, что поскольку ответчик в течение 5 дней не известил его о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, поэтому он обязан возместить причиненный ущерб.

С учетом изложенного просил суд взыскать в его пользу ущерб в виде переплаченной суммы компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, нуждающимся в постоянном, постороннем уходе, за период с 1 мая 2021 г. по 30 июня 2021 г. в размере 3120 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 29 апреля 2022 г. и апелляционного определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 июля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 сентября 2019 г. Турушев В. А. обратился с заявлением о назначении ему как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет - О.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из письменного заявления О.А.А. следует, что он согласен на осуществление за ним ухода Турушевым Владимиром Алексеевичем.

1 октября 2019 г. клиентской службой (на правах отдела) в Рудничном районе г. Кемерово было принято решение о назначении ежемесячной компенсационной выплаты за уход, которая выплачивалась к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу О.А.А.

16 августа 2021 г. в результате проверки сотрудниками ПФР были получены сведения о том, что Турушев В. А. с 20 апреля 2021 г. оказывает возмездные услуги по договору, заключенному с ООО " "данные изъяты"".

Согласно данным ответа ООО " "данные изъяты"" в период с 20 апреля 2021 г. по 31 августа 2021 г. Турушев В.А. оказывал данному обществу услуги по доставке заказов на возмездной основе.

3 июня 2021 г. клиентской службой (на правах отдела) в Рудничном районе г. Кемерово было вынесено решение о прекращении с 1 мая 2021 г. выплаты ежемесячной компенсационной выплаты, переплата компенсационной выплаты за период с 1 мая 2021 г. по 30 июня 2021 г. составила 3120 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить потерпевшему неосновательное обогащение должно то лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело (сберегло) имущество при наличии недобросовестности с его стороны, однако доказательств того, что Турушев В.А. фактически получил заявленную ко взысканию суммы переплаты, выплаченную к пенсии О.А.А. суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и признал их правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций, оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, установлены ежемесячные компенсационные выплаты.

Пунктом 3 приведенного Указа Правительству Российской Федерации поручено определить порядок осуществления компенсационных выплат.

Во исполнение данного поручения Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 4 июня 2007 г. N 343 утвердило Правила, согласно пункту 3 которых компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (пункт 5 упомянутых Правил).

Осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае прекращения осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, подтвержденное заявлением нетрудоспособного гражданина (законного представителя) и (или) актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии; назначение лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера; выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункты "б", "в", "д" пункта 9 указанных Правил).

При этом лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункт 10).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как следует из письменных материалов дела 1 октября 2019 г. клиентской службой (на правах отдела) в Рудничном районе г. Кемерово было принято решение о назначении ежемесячной компенсационной выплаты за уход, которая выплачивалась к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу О.А.А.

Недобросовестности в действиях Турушева В.А. при получении за указанный период сумм компенсационной выплаты судами обоснованно не установлено.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Турушева В.А.) по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, суды правильно исходили из того, что бремя доказывания недобросовестности Турушева В.А. при получении в вышеупомянутые периоды сумм компенсационной выплаты возлагается на пенсионный орган, требующий их возврата, между тем истцом таких доказательств представлено не было, ссылки истца на обязательства Турушева В.А. при оформлении выплаты о сообщении пенсионному органу в течение 5 дней о трудоустройстве лица, которое осуществляет уход, за гражданином, достигшим возраста 80 лет, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку подписание такого обязательства само по себе не свидетельствует о получении выплат ответчиком Турушевым В.А. и о его недобросовестности.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев