Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24351/2022[88-23409/2022]

N 88-23409/2022

г. Кемерово 9 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N2-9/2022-6-5 (УИД 54MS0038-01-2021-004091-39) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" к Зорину Виталию Валерьевичу, Зориной Наталье Леонидовне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Семенову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" Красовской О.Г. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 12 апреля 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее по тексту также - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района") обратилось в суд с иском к Зорину В.В, Зориной Н.Л, ФИО1, Семенову С.В, с учетом уточненных исковых требований просило взыскать солидарно с ответчиков Зорина В.В, Зориной Н.Л, Семенова С.В. в свою пользу задолженность за содержание жилого помещения за период с 1 мая 2018 г. по 30 апреля 2021 г. в сумме 17 244 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 689 руб. 77 коп, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением размера исковых требований.

В обоснование заявленных требований указано, 21 июня 2021 г. определением мирового судьи отменен судебный приказ N N о взыскании задолженности за жилое помещение. Дом N "адрес" находится в управлении истца. Собственниками квартиры N "адрес" в указанном доме являются Зорин В.В, Семенов С.В, Зорина Н.Л, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (несовершеннолетний), которые несвоевременно и не в полном объеме производят оплату за жилое помещение. Долг по состоянию на 30 апреля 2021 г. включительно составил 17 244 руб. 36 коп.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 12 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано: с Зорина В.В. задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 2571 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 руб. 87 коп, всего - 2 674 руб. 66 коп, с Зориной Н.Л. - задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 2571 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 руб. 87 коп, всего - 2 674 руб. 66 коп, с Семенова С.В. - задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 1714 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 руб. 58 коп, всего - 1783 руб. 11 коп. ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 106 руб. 55 коп, уплаченная в бюджет при подаче искового заявления по платежному поручению N N от 31 августа 2021 г.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Представителем ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" Красовской О.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от Зорина В.В.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Зорин В.В, Зорина Н.Л, ФИО1 (несовершеннолетний) и Семенов С.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" по 1/4 доле в праве собственности каждый.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" на основании договора управления многоквартирным домом, в котором расположены помещения, являющиеся муниципальной собственностью, от 1 марта 2007 г.

Поскольку собственниками жилых помещений в доме N "адрес" решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принималось, размер платы определен управляющей компаний на основании базового тарифа. Размер установленной платы (тарифа) ответчиками не оспаривался.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету N следует, что за период с мая 2018 года по апрель 2021 года включительно истцом начислялась плата за содержание жилого помещения в сумме 208 руб. 15 коп. ежемесячно, всего начислено 7 493 руб. 40 коп. Также в период с января 2019 года по сентябрь 2020 года включительно начислялась плата за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, всего начислено 9 750 руб. 96 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период с января 2019 года по сентябрь 2020 года включительно истцом производились ежемесячные начисления ответчикам платы за услугу по обращению с ТКО, между тем, каких-либо допустимых доказательств фактического осуществления вывоза и утилизации коммунальных отходов истцом не представлено, факт неоказания услуги по обращению с ТКО нашел свое подтверждение, поэтому пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате услуги по вывозу ТКО за спорный период с января 2019 года по сентябрь 2020 года в сумме 9750 руб. 96 коп. не имеется.

Разрешая спор в части взыскания платы за содержание жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждено фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а ответчиком не представлены доказательства в подтверждение тех доводов, что услуги, предусмотренные Перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и размере их платы на период с 1 июля 2012 г. и Перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и размере их платы на период с 1 января 2019 г. по адресу: "адрес" фактически не оказывались. При этом, суд первой инстанции исключил начисления за вывоз и утилизацию отходов за период с 1 мая 2018 г. по 31 декабря 2018 г. из заявленного истцом размера задолженности, поскольку доказательства реального оказания услуги по вывозу мусора истом не представлено.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции признал выводы мирового судьи обоснованными.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Разрешая спор о взыскании с ответчиков задолженности, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Судами установлено, что Зорин В.В, Зорина Н.Л, ФИО1 (несовершеннолетний) и Семенов С.В. несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что доказательства оплаты жилищных услуг в полном размере в материалы дела не представлены, пришли к законному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности. Размер задолженности судами рассчитан исходя из площади занимаемого ответчиками жилого помещения, является арифметически верным.

Из материалов дела усматриваются основания для освобождения ответчиков от несения расходов за услугу по обращению с ТКО, поскольку услуга по вывозу твердых коммунальных отходов в спорный период не фактически не оказывалась.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, исходя из представленных в рамках состязательного процесса в соответствии со статьей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об оказании данной услуги. Указанные доводы сводятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания суммы задолженности солидарно со всех ответчиков подлежит отклонению, как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, их доли в праве собственности определены по 1/4, суды пришли к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности по оплате жилого помещения с ответчиков в равных долях, а учитывая то, что один из собственников является несовершеннолетним, исходя из положений статей 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, правильно возложили обязанность по оплате жилого помещения за долю несовершеннолетнего на его родителей.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 12 апреля 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" Красовской О.Г. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская