Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24366/2022[88-23503/2022]

N 88-23503/2022

г. Кемерово 02 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 2-36/2022/74(УИД 24RS0046-01-2021-006002-87) по иску Овчинниковой Ларисы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оникс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Овчинниковой Ларисы Павловны - Спевакина Дениса Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного судаг. Красноярска от 03 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оникс" (далее - ООО УК "Оникс") о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО УК "Оникс" 6172, 80 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, обязать ответчика произвести установку металлических нащельников на потолочной и напольной балконных плитах, взыскать неустойку в размере 6172, 80 руб.за период с 20 октября 2020 года по 29 декабря 2020 года, штраф, расходыза составление оценки в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда20 000 руб, расходы за юридические услуги в размере 15500 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N дома N по "адрес" 01 сентября 2010 года. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Оникс" на основании договора управления многоквартирным домом. С июня 2019 года балкон жилого помещения по вышеуказанному адресу, находящийся в зоне обслуживания ответчика систематически подвергается залитию сезонными осадками, что привело к образованию плесени на межплиточных швах и в углах стен. 29 июля 2019 года истец обратилась в ООО УК "Оникс" с заявлением произвести установку новой фасадно-кровельной облицовки торца балконной плиты, которая сорвана порывами ветра в мае 2019 года, в связи с чем происходит залитие балконав жилом помещении, что привело к образованию грибка на плитах и стенках балкона. На данное заявление ответчиком дан ответ, что балкон не входитв состав общедомового имущества. С целью определения причин и стоимости причиненного ущерба произведена оценка. Причиной возникновения выявленных дефектов явилось просачивание атмосферных осадков между остеклением и балконной плитой в месте отрыва металлического нащельника от балконной плиты. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2022 года, исковые требования Овчинниковой Л.П. к ООО УК "Оникс" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представителем Овчинниковой Л.П. - Спевакиным Д.Е. подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрениепо существу, ссылаясь на отсутствие у ответчика доказательств того, что металлический нащельник на балконных плитах не относится к имуществу многоквартирного дома, ответчик отвечает за причиненный истцу вред.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Как следует из дела и установлено судами, что Овчинникова Л.П. является собственником квартиры N в доме N по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 сентября 2010 года, выданным на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 10 декабря 2009 года.

ООО УК "Оникс" является управляющей организацией, обеспечивающей управление общим имуществом многоквартирного домапо адресу: "адрес", что не оспаривается истцом и ответчиком.

Обращаясь с указанными исковыми требованиями к ответчику, истец ссылается на то, что необходимо установить новую фасадно-кровельную облицовку торца балконной плиты, которая сорвана порывами ветра в мае 2019 года, в связи с чем, происходит залитие балкона в жилом помещении, что привело к образованию грибка на плитах и стенках балкона, по рамам фасадного остекления снаружи на балкон просачивается атмосферные осадки.

По данному факту Овчинникова Л.П. обращалась к ответчику с заявлением от 29 июля 2019 года, с претензией от 07 октября 2020 года.

В обоснование исковых требований истцом представлено выполненное ООО "Красноярскпроектстрой" техническое заключение от 24 сентября 2020 года, в котором содержатся следующие выводы: в результате проведения экспертизы выявлены дефекты, появившиеся в результате подтопления балкона в квартире N дома N по "адрес". Причиной возникновения выявленных дефектов явилось просачивание атмосферных осадков между остеклением и балконной плитой в месте отрыва металлического нащельника от балконной плиты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 6172, 80 руб. Дефекты и варианты их устранения приведены в ведомости дефектов (приложение N 2), согласно которой на полу белый налет (следы образования плесени) на межплиточных швах, белый налет (следы образования плесени) в верхних углах стен около остекления слева и справа и отслоение окрасочного слоя, отсутствует металлический нащельник на плите перекрытия (пол и потолок) с левой стороны (от входа на балкон) общей длиной 1, 6 м и 1, 6 м по полу и потолку, соответственно. В указанной ведомости дефектов изложены рекомендации по исправлению выявленных дефектов: пол - расшивка межплиточных швов; обработка межплиточных швов противогрибковым средством; затирка межплиточных швов. Стены - окраска стен водоэмульсионной краской с частичной очисткой от старой краски; обработка поврежденных участков стен противогрибковым средством. Балконные плиты - установка металлического нащельника на плиту перекрытия.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов по существу спора, исходяиз установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 475 - 477, 549, 557, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4, 18, 29 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ (в том числе выводы заключения относительно характера повреждений и причины их возникновения), правильно распределив бремя доказывания между сторонами, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что обозначенное истцом имущество не относится к общедомовому имуществу и, соответственно, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков ввиду недоказанности всей совокупности элементов состава правонарушения, пришел к выводу об отказе в иске.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу в результате его неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела отсутствуют (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обозначенные выводы обеих судебных инстанций по существу спора являются правомерными, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства недобросовестного поведения со стороны ответчика либо злоупотребления им правом (статья 10 ГК РФ) в рамках возникшей спорной ситуации судами не установлены.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о доказанности факта причинения ответчиком истцу убытков и его обязанности их возместить истцу), судами рассмотрены, получили должную оценку, обоснованно и аргументировано отклонены как несоответствующие обстоятельствам дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судами соблюдены положения статьи 12 ГПК РФ. Правила оценки доказательств по делу судами не нарушены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное определение отмене, а кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районег. Красноярска от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова