Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24372/2022[88-23571/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2292/2021 (УИД 24RS0056-01-2020-007785-12) по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрацииг. Красноярска к Макаренко Артему Олеговичу и Акулинину Алексею Юрьевичу о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе представителя Макаренко Артема Олеговича - Ситниковой Татьяны Александровны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого судаот 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, представителя Макаренко Артема Олеговича - Лузакову Юлию Викторовну, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - департамент) обратился в судс уточненным иском к Макаренко А.О. и Акулинину А.Ю. о сносе самовольной постройки, просили возложить на ответчиков обязанностьв трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос нежилого здания склада с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в случае неисполнения решения суда, взыскатьс Макаренко А.О. и Акулинина А.Ю. в пользу департамента 5 000 руб.за каждую неделю просрочки исполнения обязанности до момента фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения заявления Макаренко А.О. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенногопо адресу: "адрес", установлено возведение ответчиком на данном земельном участке строения с кадастровым номером N без соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, то есть являющегося самовольной постройкой.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично.

На Макаренко А.О. возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос нежилого здания - склада с кадастровым номером N, расположенногопо адресу: "адрес".

Решение суда о сносе является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Макаренко А.О. на нежилое здание - склад с кадастровым номером N, расположенныйпо адресу: "адрес", и для его снятияс государственного кадастрового учета.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскать с Макаренко А.О. в пользу департамента судебную неустойкув размере 5 000 руб. в неделю, начисляемую до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к Акулинину А.Ю. отказано.

Обжалуемым определением апелляционного суда решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами Макаренко А.О. обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указываетна следующее: выводы судов противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права; судами нарушены и нормы процессуального права при оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу; спорный объект возведен ответчиком на основании разрешения на строительство, построен на земельном участке, предоставленному ответчику на основании договора аренды земельного участка, земельный участок относится к зоне коммунально-складская зоны (п-3), зона зеленых насаждений (3-2), градостроительным регламентом указанной зоны предусмотрена возможность размещения, в числе прочего, складов (код 6.9), а, следовательно, спорный объект не отвечает ни одному из признаков самовольной постройки, определенных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданныебез получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствиис законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограниченийв отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владениеи пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу разъяснений изложенных в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанныхс защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Судами по материалам дела установлено, что 15.04.2014 Акулинину А.Ю. выдано разрешение на строительство производственно-складского комплекса и инженерного обеспечения по "адрес", срок действия разрешения до 15.12.2014.

Между департаментом и ООО "МД" заключен договор арендыот 21.02.2017, согласно которому в аренду ООО "МД" передан земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Участок предоставлен для использования в целях завершения строительства производственно-складского комплекса и инженерного обеспечения в соответствии с градостроительным регламентом зоныв границах, указанном в кадастровом паспорте участка, срок аренды установлен договором с 18.01.2017 по 17.01.2020.

В соответствии с соглашением о переуступке прав аренды земельного участка от 15.06.2017 права и обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли от ООО "МД" к Акулинину А.Ю.

Акулинину А.Ю. 30.12.2019 продлено разрешение на строительство от 15.04.2014 N объекта капитального строительства "Производственно-складской комплекс и инженерное обеспечение по "адрес""на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 579, 69 кв.м, на срок до 14.01.2022.

06.02.2020 на государственный кадастровый учет поставлено нежилое здание с кадастровым номером N, с назначением: нежилое, наименование: склад, площадью 281, 4 кв.м, год завершения строительства - 2019 по адресу: "адрес".

По сведениям федеральной регистрационной службы первоначально право собственности на указанное нежилое здание было зарегистрировано за Акулининым А.Ю. на основании дополнений от 31.08.2017 и 15.08.2018 к договору аренды земельного участка от 21.02.2017, соглашения о переуступке права аренды земельного участка от 15.06.2017, договора аренды земельного участка от 21.02.2017 и технического плана здания от 27.01.2020, спорное здание предназначено для обслуживания с кадастровым номером N в части хранения материалов, предназначенных для завершения строительства. По данным ЕГРН 18.03.2020 объект незавершенного строительства с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета в связи с прекращением его существования (снос).

По договору купли-продажи от 22.04.2020 Акулинин А.Ю. продал указанное нежилое здание Макаренко А.О.

Макаренко А.О. 16.06.2020 обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером N, в собственность без проведения торгов в целях эксплуатации нежилого здания.

По результатам рассмотрения данного заявления департамент отказал в предоставлении участка в собственность, поскольку по результатам визуального обследования установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером N площадью 281, 4 кв.м, в то время как земельный участок с кадастровым номером N предоставлен для строительства производственно-складского комплекса общей площадью 579, 69 кв.м, который на земельном участке отсутствует, цель использования земельного участка не достигнута.

Макаренко А.О. 30.04.2021 обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду, однако в этом ему письмом от 25.05.2021 отказано.

Согласно техническому заключению ООО "Форс-Бюро" от 25.01.2020 здание по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, индивидуальное наименование: склад, не имеет возможности самостоятельной эксплуатации для иной деятельности, является строением вспомогательного использования, имеет III (пониженный) уровень ответственности.

Также установлено по материалам реестрового дела на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N с заявлением о регистрации права собственности 31.08.2015 обратилосьООО "МД" как на объект незавершенного строительства, предоставив в регистрирующий орган только разрешение на строительство от 15.04.2014 и договор аренды земельного участка от 29.08.2011. В дальнейшем Акулинин А.Ю. обращаясь с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав в отношении объекта незавершенного строительства предоставил договор купли продажи от 14.02.2017, по которому он купилу ООО "МД" объект незавершенного строительства, площадью 579, 7 кв.м, степенью готовности 10 % кадастровый номер N.

Решение о ликвидации объекта недвижимости принято по заявлению Акулинина А.Ю. с указанием на то, что объект пришел в негодность, в акте о прекращении существования объекта капитального строительства объекта кадастровый номер N, составленного кадастровым инженером Л.О.Е. указано, что объект полностью снесен.

Удовлетворяя исковые требования к Макаренко А.О, суды исходилииз того, что спорное строение обладает признаками самовольной постройкой, поскольку земельный участок, на котором оно расположено для его строительства не предоставлялся, разрешение на строительство данного здания не выдавалось, основный объект 18.03.2020 снят с государственного кадастрового учета, размещение неправомерно возведенного объекта на земельном участке с кадастровым номером N нарушает права и законные интересы истца, обладающего в силу статьи 305 ГК РФ правом требовать устранения нарушений правомочий владения и пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

По существу судами спор разрешен правильно.

Самовольной постройкой является объект недвижимости, отвечающий любому из признаков, названных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Одним из исключений из данного правила является пункт 3 части 17 указанной статьи, в соответствии с которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования, однако, по смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, с которым новое строение (сооружение) имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и по отношению, к которому выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным) по отношению к основному объекту, в отношении которого разрешение на строительство получается в общем порядке.

Согласно пункту 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

При принятии судебных актов суды, применив вышеназванные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, распределив бремя доказывания между сторонами, определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (в том числе техническую и проектную документацию, разрешение на строительство, договоры, реестровое дело, заявления участников спорных отношений в регистрирующий орган, уведомлениео прекращении действия разрешения на строительство, акт), а также доводы и возражения участников гражданского процесса, установили, что: земельный участок с кадастровым номером N предоставлен для строительства производственно-складского комплекса, с выдачей разрешения на строительство данного объекта, который впоследствии в целях завершения строительства производственно-складского комплекса передавался в аренду, срок разрешения на строительство продлевался, однако в установленный срок объект производственно-складской комплекс не возведен, Акулинину А.Ю. 16.04.2021 направлено уведомление о прекращении действия разрешения на строительство, выданное 15.04.2014 в связи с отсутствием прав на земельный участок с кадастровым номером N (решением Центрального районного суда города Красноярска в удовлетворении административного иска Акулинина А.Ю. к администрации города Красноярска, департаменту градостроительства города Красноярска о признании незаконным решения о прекращении действия разрешения на строительство от 16.04.2021 N 01/1284-дг отказано), на момент вынесения данного решения Акулинин А.Ю, продавший Макаренко А.О. нежилое одноэтажное здание (склад), не являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного для строительства производственно-складского комплекса, реализовал право на однократное предоставление земельного участка для целей завершения строительства путем заключения договора аренды земельного участка без торгов сроком на три года, своим правом на строительство

производственно-складского комплекса площадью 679, 69 кв.м. не воспользовался, фактически в период действия разрешения на строительство, вместо предусмотренного данным разрешением и проектной документацией комплекса, возведено спорное строение, обладающее всеми признаками для признания его самовольной постройкой. В связи с чем суды правомерно удовлетворили иск к Макаренко А.О.

Судами также учтено отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств того, что спорное строение возведено как вспомогательное к основному строению, которое было построено, но впоследствии снесено, а также надлежащих доказательств (в том числе строительной, финансовой документации), подтверждающих фактическое выполнение работ по возведению здания, которое ответчик заявляет как основное строение, а также сведений о распоряжении каким-либо способом оставшихся от сноса строительных материалов. Не имеется в деле и доказательств того, что спорный объект включен в разрешение на строительство и это также опровергается и имеющейся проектной документацией "Производственно-складской комплекс и инженерное обеспечение по "адрес"", выполненной АО "Гипрогеострой", которая таких данных не содержит, экспликацией, представленной ответчиком, не содержащей привязки к шифру 40348. Иные доказательства того, что проектная документация предполагала возведение именно спорного нежилого сооружения в материалах дела не имеются (статьи 12, 56 ГПК РФ).

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств (глава 6 ГПК РФ) позволили принять судам прийтик правомерным выводам о том, что спорный объект не относится к числу объектов, разрешение на строительство которых выдавалось и строительство которых предусматривалось проектной документацией на земельном участке с кадастровым номером N в рамках возведения производственно-складского комплекса, признав его самовольной постройкой, имеют место правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы кассатора о недоказанности совокупности признаков для признания спорного объекта самовольной постройкой, в том числе со ссылкой на регистрацию права собственности на спорный объект, наличие у спорного объекта признаков вспомогательного использования, являлись предметом должной правовой оценки судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов ввиду недоказанности относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельств того, что спорный объект является основным объектом или объектом вспомогательного использования с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

В целом доводы кассационной жалобы по существу спора не опровергают правомерных выводов судов, являлись предметомих рассмотрения и надлежащей правовой оценки, не содержат оснований к отмене судебных актов, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что выходитза пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, предусмотренными положениями статьи 379.6 ГПК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судами во исполнение требований статьи 12 ГПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе), судами не допущено и входе кассационного производства не установлено, оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства мерыпо приостановлению исполнения обжалуемых решения и апелляционного определения, принятые определением от 11.11.2022 кассационного суда, подлежат отмене в порядке, установленном частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения от 11 ноября 2022 г. Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменить.

Председательствующий

Судьи