Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24382/2022[88-23747/2022]

N 88-23747/2022

22RS0068-01-2021-008615-56

г. Кемерово 13 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Селифонову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Пономаренко Е.А. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 74216, 67 рублей задолженности, в том числе 24 444, 51 рублей основного долга, 6105, 11 рублей процентов за пользование кредитом, 30539, 95 рублей платы за пропуск минимального платежа, 13127, 10 рублей комиссии обоснован тем, что ответчик допускал просрочки ежемесячных платежей по договору кредитной карты от 12 апреля 2011 г, что повлекло реализацию банком приказного производства, после которого ввиду отмены судебного приказа предъявлен иск.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 г. решение суда отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что стороны заключили кредитный договор от 12 апреля 2011 г, по условиям которого возврат кредита, уплата процентов за пользование им осуществляются путём внесения до 13-го числа каждого месяца платежа в размере не менее 5% от задолженности, указанной в счёте-выписке банка, предоставляемой клиенту.

Последний раз клиент воспользовался кредитом 13 августа 2014 г, сняв соответствующую сумму со своего счёта, до и после этого допускал многочисленные просрочки в совершении предусмотренных договором ежемесячных платежей, последний раз совершив его 5 декабря 2018 г.

В этой связи банк сформировал заключительный счёт от 13 мая 2019 г. с указанием даты его оплаты до 12 июня 2019 г, который направил клиенту, который никаких действий не производил.

Банк направил заявление о выдаче судебного приказа 10 июля 2019 г, но оно было возвращено определением мирового судьи от 18 июля 2019 г, после чего 30 декабря 2020 г. банк опять заявил о выдаче судебного приказа и определением мирового судьи в его выдаче отказано.

27 сентября 2021 г. предъявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности по всем ежемесячным платежам.

Отменяя данное решение и принимая новое об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общими условиями представления кредита также предусмотрено право банка определять срок погашения задолженности моментом её востребования им, реализацию данного права путём заявления о выдаче судебного приказа с требованием досрочного возврата всей суммы кредита, что привело к изменению срока исполнения обязательств ответчика, в связи с чем, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, т.е. с 13 июня 2019 г, а потому трёхлетний срок исковой давности пропущен не был.

Однако суд апелляционной инстанции не учёл следующего.

В соответствии со ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, апелляционное определение должно быть основано на выводах, соответствующих установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции об изменении кредитором условий кредитного договора о сроке исполнения обязательств заёмщиком (должника) противоречат вышеуказанным нормам материального права, которые допускают лишь право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с процентами за пользование, причитающимися на момент его возврата, в случае просрочки заёмщика (должника) в возвращении займа (кредита) по частям (в рассрочку), но не допускают замену согласованного сторонами срока моментом востребования платежей кредитором.

Иное влекло бы изменение сроков исковой давности в зависимости от воли стороны договора (сторон), в то время как сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены ими, поскольку они устанавливаются только законом.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о досрочном требовании истцом задолженности в нарушение указанных норм противоречат установленным судами обстоятельствам того, что по условиям кредитного договора его возврат и уплата процентов осуществляются путём внесения до 13-го числа каждого месяца платежа в размере не менее 5% от задолженности, указанной в счёте-выписке банка, предоставляемой клиенту, который последний раз воспользовался кредитом 13 августа 2014 г, до и после этого допускал многочисленные просрочки в совершении предусмотренных договором ежемесячных платежей, последний раз совершив платеж 5 декабря 2018 г.

Суд апелляционной инстанции не устанавливал содержание ежемесячных счетов-выписок банка, которые тот обязан был направлять клиенту исходя из условий заключенного ими договора, и согласно которым клиент был обязан вносить ежемесячные платежи. Также не было дано оценки доводам ответчика о том, что клиент, действуя согласно условиям договора, должен был оплатить все 100% задолженности в течение 20 месяцев, совершая каждый раз минимальный ежемесячный платёж в размере 5% от суммы задолженности, при том, что в части основного долга она не возрастала после 13 августа 2014 г.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из характера допущенных нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова