Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24384/2022[88-23792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело N 2-94/2022 (УИД N 54RS0013-01-2021-003514-14) по иску Навалихиной Снежаны Владимировны у Муленковой Татьяне Михайловне, Стрельченко Дмитрию Константиновичу, Долгову Ивану Анатольевичу о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, аннулировании паспорта транспортного средства, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Навалихиной Снежаны Владимировны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Навалихина С.В. обратилась с иском к Муленковой Т.М, Стрельченко Д.К, Долгову И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Лексус GS300 2007 года выпуска, цвет черный, VIN N, заключенных 06.10.2018 между Скороходовой (в настоящее время - Навалихиной) С.В. и Муленковой Т.М, 16.05.2019 между Муленковой Т.М. и Стрельченко Д.К, 17.09.2019 между Стрельченко Д.К. и Долговым И.А, аннулировании паспорта указанного транспортного средства "адрес", выданного 18.01.2019 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, истребовании у Долгова И.А. указанного автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку договор от 06.10.2018, в соответствии с условиями которого истец продала данный автомобиль Муленковой Т.М, она не заключала и ее подпись на данном договоре поддельная, денежные средства от реализации транспортного средства не получала, последующие сделки купли-продажи спорного автомобиля так же являются недействительными, в связи с чем спорный автомобиль подлежит истребованию у Долгова И.А. в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 09.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Навалихина С.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с принятием по делу нового судебного постановления, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что подпись в договоре от 06.10.2018 была поставлена Навалихиной С.В, однако на пустом бланке договора для совершения сделки с иным покупателем, а не для совершения сделки с Муленковой Т.М. Также указывает на различие чернил в тексте оспариваемого договора. Полагает необоснованным отказ судов в назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку иным способом доказать свою позицию, что подпись в спорном договоре купли-продажи была ей поставлена ранее даты фактического заключения договора Навалихина С.В. не могла. Указывает, что расписка, на которую ссылаются суды, была составлена под угрозой и против ее воли. Выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, считая, что к заявленным требованиям применяется трёхлетний срок исковой давности, который в том числе подлежит исчислению с момента возбуждения уголовного дела.

Ходатайство Навалихиной С.В. о назначении по делу почерковедческой (технической) экспертизы не подлежит удовлетворению, так как полномочия кассационного суда не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, что следует из части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

От Муленковой Т.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Определением от 15.11.2022 было удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи при содействии Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края, о чем составлена справка.

Поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2017 на имя Скороходовой С.В. был зарегистрирован автомобиль Лексус GS300, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN N, приобретенный по договору купли-продажи от 16.09.2017.

В связи с заключением брака 19.06.2019 Скороходова С.В. сменила фамилию на Навалихину.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 06.10.2018 следует, что Скороходова С.В. продала Муленковой Т.М. автомобиль Лексус GS300, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN N за 800 000 руб.

16.05.2019 Муленкова Т.М. продала спорный автомобиль Стрельцову Д.К, а Стрельцов Д.К, в свою очередь, 17.09.2019 продал автомобиль Долгову И.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, с учетом исследованных доказательств, руководствуясь статьями 1, 10, 181, 199, 302, 432, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что все существенные условия оспариваемого истцом договора от 06.10.2018 соблюдены, сделка фактически совершена путем передачи предмета договора новому собственнику, на оспариваемом договоре стоит подпись продавца, что истцом не оспаривалось, а также, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, судами принято верное решение.

В данном случае исковые требования направлены на истребование имущества - спорного автомобиля у конечного приобретателя Долгова И.А, которому спорный автомобиль перешел по ряду последовательных сделок.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

На основании оценки доказательств, в том числе текста договора купли-продажи от 06.10.2018, подписанного Скороходовой С.В, а также расписки, выданной ею о принятии обязательства по переоформлению транспортного средства, факта передачи покупателю транспортного средства, обращении в полицию спустя два месяца после составления документов об отчуждении автомобиля, суды пришли к обоснованному выводу, что автомобиль выбыл из владения Навалихиной (Скороходовой) С.В. по её воле, а, следовательно, не подлежит истребованию.

Поскольку выбытие спорного автомобиля произошло по волеизъявлению самого истца, то доводы кассационной жалобы о недействительности первоначальной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 06.10.2018, с учетом вышеуказанного разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, не имеют значения. По этим же основаниям судами обоснованно отклонено ходатайство истца о проведении судебной технической (почерковедческой) экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка доводам заявителя о подписании ею пустого бланка договора купли-продажи спорного автомобиля, а также составлению расписки под влиянием угроз со стороны Муленковой Т.М. и ее сына, которые мотивировано отклонены.

Недобросовестность Долгова И.А. в приобретении спорного автомобиля в ходе рассмотрения дела не установлена. Кроме того, при отсутствии оснований для вывода о недействительности первоначальной сделки последнее обстоятельство не является юридически значимым.

Доводы жалобы, сводящиеся к неверному исчислению срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, кроме того, спор по сути рассмотрен судами по существу и в удовлетворении требований отказано по причине отсутствия доказательств того, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена помимо воли истца.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения и апелляционного определения, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Навалихиной Снежаны Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер