Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24385/2022[88-23538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0036-01-2021-006218-07 (2-271/2022) по иску С.Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя С.Е.Н. - П.С.С, действующего на основании доверенности, на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения С.Е.Н, его представителя П.С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, прокурора Симоненко Е.В, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

С.Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее- ООО "СтройПроектСервис") о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 1 апреля 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инспектора отдела контроля и режима. 3 октября 2020 г. он находился на рабочем месте, на базе по ул. Курганская, д. 32 в районе Жилкино, когда на контрольно-пропускном пункте примерно в обеденное время он подвергся оскорблениям и избиению неизвестным ему лицом.

Истец сам вызвал скорую помощь и полицию, ему была оказана первая медицинская помощь, обработаны и перевязаны раны и выдано направление в травмпункт, при этом нападавший в этот момент с места происшествия скрылся.

Впоследствии на место происшествия прибыл сотрудник правоохранительных органов, выслушал истца и принял от него заявление. Истец не оформлял листок нетрудоспособности, продолжая осуществлять трудовую деятельность, поскольку на его иждивении находятся дети. Трудовой договор на руки ему не выдавали, трудовая книжка находится у работодателя.

До настоящего времени он испытывает нравственные и физические страдания, факт получения им травмы на рабочем месте подтвержден документально. При этом работодатель не предпринял мер по его замене другим работником, чем лишил его права на обращение в стационарное медицинское учреждение для оказания неотложной медицинской помощи и обследования. Оставаясь единственным охранником на огромном производственном объекте и продолжая осуществлять трудовые обязанности, истец не только значительно усугубил состояние своего здоровья, но и подвергал реальной опасности свою жизнь, так как повреждения были нанесены ему в жизненно важный орган - голову. Экспертным исследованием определен размер компенсации морального вреда в размере 798 220 руб.

С.Е.Н. просил суд с учетом уточнений взыскать с ООО "СтройПроектСервис" в свою пользу в счет компенсации морального вреда 798 220 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2022 г. исковые требования С.Е.Н. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СтройПроектСервис" в пользу С.Е.Н. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину 300 руб.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2022 г. с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на подготовку заключения специалиста взыскано 25 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель С.Е.Н. - П.С.С. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2022 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, указывая на формальное применение судами положений закона о размере компенсации морального вреда, указывая, что судами установлены не все обстоятельства дела, имеющие значение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что с 1 апреля 2019 г. С.Е.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "СтройПроектСервис" в должности инспектора отдела контроля и режима.

Из представленного суду акта от 4 августа 2021 г. N о несчастном случае на производстве следует, что С.Е.Н. - инспектор отдела контроля и режима ООО "СтройПроектСервис" 3 октября 2020 г. в 09.00 час. вышел на смену на КПП по адресу: ул. Курганская, 32 в районе Жилкино. Примерно около 12-13 часов С.Е.Н. находился на территории базы возле КПП. В этот момент у С.Е.Н. произошел конфликт с водителем грузового автомобиля, в ходе конфликта водитель автомобиля нанес С.Е.Н. телесные повреждения. После того, как С.Е.Н. нанесли телесные повреждения, он вызвал полицию и скорую помощь. По приезду врачи скорой помощи С.Е.Н. осмотрели, оказали первую медицинскую помощь. Врач медицинской скорой помощи рекомендовал С.Е.Н. проехать в медицинское учреждение для прохождения дальнейшего лечения и оказания ему медицинской помощи. С.Е.Н. отказался в связи с тем, что не мог покинуть рабочее место, так как на базе имеются материальные ценности. В травмпункт N С.Е.Н. обратился 7 октября 2020 г, листок нетрудоспособности не оформлял.

Согласно медицинскому заключению, выданному ОГБУЗ "ИГКБ N 3", С.Е.Н. поступил 7 октября 2020 г. в травматологический пункт N 1 Диагноз и код диагноза по "данные изъяты". Вид происшествия: повреждения в результате противоправных действий других лиц (код 15). Причины несчастного случая: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев. В ходе расследования грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, не установлено.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 9 апреля 2021 г. N у С.Е.Н. имелись "данные изъяты". Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, имеют срок давности причинения в пределах 3-5 суток на момент осмотра в ГБУЗ ИОБСМ.Э, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных С.Е.Н. в ходе его осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ, то есть, 3 октября 2020 г. около 13.30 ч. в результате нанесения ударов деревянной палкой и в своей совокупности оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п. 8.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194 н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

В представленной медицинской карте амбулаторного больного N ОГБУЗ Иркутская районная больница в экземпляре N 3 имеется осмотр С.Е.Н. врачом-неврологом 9 марта 2021 г, ему выставлен диагноз: " "данные изъяты" Достоверно высказаться о причинно-следственной связи данного диагноза с событиями от 3 октября 2020 г. не представляется возможным.

В амбулаторной карте больного N ОГБУЗ Иркутская районная больница в экземплярах N и N имеются сведения о том, что С.Е.Н. осматривался врачом-хирургом 9 октября 2020 г. (посещение первичное), также осматривался врачом травматологом- ортопедом 9 октября 2020 г, ему были даны рекомендации, назначено лечение.

Из представленного суду заключения специалиста N М21/21 об определении размера морального вреда, выполненного 12 ноября 2021 г. экспертом-психологом ЧУ НСЦЭИ "Альфа" Б.С.А. следует, что С.Е.Н. и его жена С.О.Н, испытывают нравственные страдания, выражающиеся в преобладании негативных психоэмоциональных состояний и социальной дезадапатации. Негативные психоэмоциональные состояния и социальная дезадаптация, как выражение нравственных страданий, находятся в причинно-следственной связи в связи с психоэмоциональной травмой, полученной 3 октября 2020 г. В результате проведенного исследования выявлено, что у С.Е.Н. максимальные показатели по высокой невротичности, сильному психоэмоциональному напряжению и отсутствию эмоционального комфорта, подтверждающемуся аффективной ригидностью. Также выявлен высокий уровень депрессивности и склонность к ведомому поведению, из чего можно сделать вывод о их стремлении искать поддержку в других людях, что, безусловно, существенно отражается на их психоэмоциальном состоянии. Размер компенсации морального вреда С.Е.Н. составляет 798 220 руб.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей, несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный С.Е.Н. моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав, должна быть возложена на работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств по делу, вины работодателя, принимая во внимание, что вред истцу причинен третьим лицом, индивидуальных особенностей истца, тяжести причиненного вреда и наступивших последствий, а также требований разумности и справедливости определилкомпенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отклоняя доводы истца о неправильно определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отметил, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, дана надлежащая оценка письменным доказательствам, пояснениям истца, из которых следует, что он не находился на листке нетрудоспособности после полученных травм, поскольку отказался от его оформления.

Так, суд первой инстанции в решении указал мотивы, по которым он пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда 50 000 руб, установив, что вред здоровью истца причинен в период исполнения истцом трудовых обязанностей, несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан именно с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, что привело к возможности причинения третьим лицом вреда здоровью истца. При этом суд первой инстанции проанализировал медицинские документы : согласно медицинскому заключению формы 315У ОГБУЗ "ИГКБ N 3" С.Е.Н. поступил в травматологический пункт N 1 7 октября 2020 г. и ему установлен диагноз: "данные изъяты" согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, травма относится к категории легкая, учел, что истец не находился на стационарном лечении, инвалидности после полученных травм у истца не установлено. Предусмотренная законом денежная компенсация физических и нравственных страданий (морального вреда) должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что, Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзц. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны груда возлагаются на работодателя.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения неотчуждаемы и находятся под защитой государства. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинение морального вреда возлагается на причинителя.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Установив, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с нападением на него в рабочее время неизвестного ему гражданина, который причинил истцу указанные ушибы, отнесенные к легким повреждениям здоровья, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, определив размер компенсации с учетом всех установленных законом критериев.

Доводы кассатора о том, что судом необоснованно не определен размер компенсации морального вреда по заключению специалиста, предоставленного истцом, в сумме 798 220 руб, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку в соответствии с приведенными нормами права размер компенсации морального вреда определяется именно судом на основании указанных в законе критериев, тогда как специалист рассчитал приведенный размер компенсации морального вреда по собственной методике (720 минимальных размеров оплаты труда), которая законом не предусмотрена.

Были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и доводы кассатора о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть уголовно-правовую квалификацию действий лица, причинившего вред. Как правильно указал суд апелляционной инстанции уголовно-правовая квалификация действий истца, причинившего вред, не может повлиять на размер компенсации морального вреда в отношении работодателя ООО "СтройПроектСервис", который непосредственным причинителем вреда не является, а истец не лишен права предъявить аналогичные требования к непосредственному причинителю вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассатора, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен с учетом всех установленных законом критериев, выводы о размере компенсации подробно мотивированы, произведены с учетом обстоятельств дела (причинение вреда здоровью в рабочее время, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, при этом виновных лиц работодателя, чьи действия привели к травме, в акте о несчастном случае не установлено), характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий (легкий вред здоровью, отсутствие последствий, препятствующих исполнению трудовых обязанностей), степени вины причинителя вреда (вред причинен действиями третьего лица на контрольно-пропускном пункте), индивидуальных особенностей истца, который по собственному желанию не стал оформлять листок нетрудоспособности, продолжал исполнять трудовые обязанности с полученными ушибами, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, доводы апелляционной жалобы, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку не влияют на обоснованность выводов судов, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы - не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.Е.Н. - П.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи