Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24389/2022[88-23469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Благодатских Г.В, судей Шабаловой О.Ф, Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 55RS0038-01-2021-001280-31 по иску Бош Ольги Борисовны к Моор Виктору Теодоровичу, Моор Иде Теодоровне о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок, по встречному иску Масольд Галины Викторовны к Бош Ольге Борисовне о признании права собственности на квартиру и земельный участок, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Бош О.Б. - Мискевича А.А. на решение Черлакского районного суда Омской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бош О.Б. обратилась в суд с иском к Моор В.Т, Моор И.Т. о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что 29 августа 1995 г. по договору купли-продажи Бош О.Б. приобрела у Моор В.Т. и Моор И.Т. 1/2 часть жилого дома, расположенного по "адрес" Данный договор был зарегистрирован в Администрации Иртышского сельского совета Черлакского района Омской области, 31 июля 1996 г. истцом получен технический паспорт.

До мая 2003 г. она проживала в указанном жилом помещении, затем переехала на постоянное место жительства к своей дочери в с.Иртыш Черлакского района Омской области. При этом для обеспечения сохранности жилого помещения в д. Крупское она впустила в дом проживать квартирантов - семью Масольд Г.В. при условии оплаты налогов за домостроение и коммунальных платежей, дала согласие на постоянную регистрацию семьи Масольд Г.В. в своем жилом помещении.

29 сентября 2009 г. она вышла замуж и сменила фамилию с Илюшкиной О.Б. на Бош О.Б. От своих прав на спорный дом не отказывалась.

В декабре 2020 г. Бош О.Б. приступила к оформлению документов на земельный участок и 1/2 жилого дома, расположенные по "адрес", однако Масольд Г.В. воспрепятствовала проведению этих работ.

Бош О.Б. просила признать за ней право собственности на 1/2 часть жилого дома и земельный участок, расположенные по "адрес"

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Масольд Г.В.

Масольд Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Бош О.Б. о признании за ней права собственности на часть жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в ноябре 2003 г. на основании устной договоренности Масольд Г.В. купила у Бош О.Б. квартиру, расположенную по "адрес" за 12 000 рублей, о чем была составлена расписка. После получения платы за дом Бош О.Б. зарегистрировала Масольд Г.В. и её детей в доме по месту жительства постоянно, а также передала ей договор купли-продажи с прежними собственниками дома, технический паспорт на объект недвижимости.

Ранее собственниками данного жилого помещения являлись Моор И.Т. и Моор В.Т, которым квартира была предоставлена в собственность АО "Октябрьское", последние по договору купли-продажи продажи продали квартиру Бош О.Б, однако данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Масольд Г.В, не было известно при покупке дома у Бош О.Б.

С ноября 2003 г. семья Масольд Г.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой и земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом. За все эти годы Масольд Г.В. оплачивает коммунальные услуги, налоги, производила текущий и капитальный ремонт дома - перекрыла потолки, крышу, поменяла окна, провела водопровод, построила гараж, баню, хозяйственные сооружения.

10 декабря 2020 г. дочь ответчика Шарова Елена, воспользовавшись доверительными отношениями, под предлогом необходимости урегулирования вопросов с налоговой инспекцией, забрала у нее все имеющиеся документы на жилое помещение: договор купли-продажи с Моор, технический паспорт, расписку об уплате денежных средств Бош О.Б, которые ранее были переданы ей при совершении следки.

На протяжении 18 лет Бош О.Б. не обращалась к ней с какими-либо вопросами или претензиями относительно дома, правомочия собственника не осуществляла.

Масольд Г.В. просила признать за ней право собственности на квартиру и земельный участок расположенные по "адрес" в силу приобретательной давности, взыскать с Бош О.Б. судебные расходы в сумме 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 12 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бош О.В. отказано. Встречные исковые требования Масольд Г.В. удовлетворены частично.

За Масольд Г.В. признано право собственности на квартиру площадью 59 кв.м и земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым N, расположенные по "адрес" В удовлетворении остальной части исковых требований Масольд Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение Черлакского районного суда Омской области от 12 мая 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Масольд Г.В. о признании права собственности на земельный участок, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бош О.Б. - Мискевич А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств и неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Указывают, что договор купли - продажи спорной квартиры с Масольд Г.В. не заключался, расписка не подтверждает факт продажи дома и получение Бош О.Б. денежных средств за него. Полагают, что отсутствуют основания для приобретения Масольд Г.В. права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

В судебном заседании Бош О.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, гражданское дело рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 1993 г. между АО "Октябрьское" и Моор И.Т, Моор В.Т. был заключен договор о передаче хозяйством работникам в собственность жилого дома общей площадью 59 кв.м, с надворными постройками, расположенного "адрес".

Земельный участок, расположенный по "адрес" имеет кадастровый N площадь 700 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

29 августа 1995 г. между Моор В.Т, Моор И.Т. и Илюшкиной О.Б. был заключен договор купли-продажи ? части дома в д.Крупское. Данный договор был зарегистрирован в Администрации Иртышского сельского совета 29 августа 1995 г.

В связи с заключением брака Илюшкина О.Б. сменила фамилию на Бош.

До 24 сентября 2002 г. Бош О.Б. проживала в спорном доме, в мае 2003 г. она переехала на постоянное место жительство к своей дочери в "адрес", а в спорном жилом помещении с августа 2003 года стала проживать семья Масольд Г.В.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании права собственности на спорный жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, Масольд Г.В. указывала на то, что с 2003 г. она и ее семья добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорной квартирой и земельным участком как своим собственным имущество. Масольд Г.В. производит оплату коммунальных платежей, налогов, осуществляла текущий и капитальный ремонт, произвела строительство хозпостроек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 234, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Масольд Г.В. и ее семья на протяжении более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением и земельным участком как своим собственным, оплачивает коммунальные услуги, налоги, разрабатывает земельный участок, с 2003 г. Масольд Г.В. и её семья зарегистрированы в спорном доме, учитывая, что с момента заселения Масольд Г.В. в спорное жилое помещение со стороны Бош О.Б. каких-либо претензий относительно пользования и владения Масольд Г.В. спорным домом не предъявлялось, пришёл к выводу о наличии оснований для признания за Масольд Г.В. права собственности на спорные объекты недвижимости как в силу совершенной сделки купли-продажи данного имущества и произведенным расчетом с Бош О.В, так и в силу приобретательной давности.

Оснований для компенсации морального вреда с Бош О.Б. в пользу Масольд Г.В. в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в рассматриваемом споре встречный иск подан Масольд Г.В. в защиту своих имущественных прав.

При отсутствии доказательств недобросовестного владения Масольд Г.В. спорным жилым домом и земельным участком, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска Бош О.В.

С выводами суда первой инстанции о признании за Масольд Г.В. права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности и об отказе в удовлетворении иска Бош О.В. согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о доказанности факта расчета за квартиру Масольд Г.В. с Бош О.Б. по устному договору купли-продажи, а также о признании права собственности за Масольд Г.В. на земельный участок в силу приобретательной давности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Масольд Г.В. о признании права собственности на земельный участок и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный земельный участок является земельным участком неразграниченной государственной собственности, собственностью прежних владельцев дома, в том числе и Бош О.Б, никогда не являлся, в связи с чем признание права собственности на земельный участок неразграниченной государственной собственности в силу приобретательной давности действующим законодательством не предусмотрено, оформление такого участка в собственность осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела учтено, что более 18 лет Бош О.И. интереса к квартире не проявляла, правопритязаний в отношении нее не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла.

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждается, что Масольд Г.В, начиная с августа 2003 г, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет жилым помещением, расположенным по "адрес" как своим собственным недвижимым имуществом, что выражается в том, что Масольд Г.В. с членами своей семьи (дети, внуки) постоянно проживает в квартире, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги, налоги, осуществляет текущий и капитальный ремонт дома (крыша, пол, окна, электропроводка, подводящий водопровод, печь), возводит надворные постройки (гараж, баня, дровник, забор), значительно улучшая состояние дома и увеличивая его стоимость.

В материалах дела имеется заявление с многочисленными подписями жителей д. Крупское, в котором они указывают на то, что Масольд Г.В. с 2003 г. и по настоящее время проживает по "адрес" производит улучшения в квартире, т.е. подтверждают факт открытого и добросовестного владения квартирой со стороны Масольд Г.В.

Судами нижестоящих инстанций учтено, что с 2003 г. все имеющиеся документы на жилое помещение находились в распоряжении Масольд Г.В. (технический паспорт, договор купли-продажи, заключенный между Моор В.Т, И.Т. и Илюшкиной О.Б.) до того момента, как они были переданы в 2020 г. дочери Бош О.Б. - Шаровой Е.А. по просьбе последней на один день под предлогом необходимости обращения в налоговую инспекцию для снятия имущества с учета.

Ввиду изложенного, учитывая, что Масольд Г.В. владеет спорным имуществом более 18 лет, ее владение имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным, выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для признания права собственности на спорную квартиру за Масольд Г.В. являются правильными.

Отклоняя доводы Бош О.В. о том, что она в течении 18 лет обращалась к Масольд Г.В. относительно своих прав на дом, суды исходили из того, что срок приобретательной давности в отношении спорного домовладения не может составлять менее 18 лет. При этом, впервые Бош О.Б. направила в адрес Масольд Г.В. заказное письмо с требованием предоставить доступ кадастровому инженеру в квартиру 17 февраля 2021 г, в суд с иском обратилась только в октябре 2021 г, то есть за пределами 18-летнего срока приобретательной давности, учитывая, что по пояснениям Бош О.Б. семья Масольд Г.В. вселилась в спорный дом в августе 2003 г.

При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черлакского районного суда Омской области от 12 мая 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бош О.Б. - Мискевича А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи