Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24435/2022[88-23777/2022]

N 88-23777/2022

55RS0004-01-2021-005788-46

г. Кемерово 13 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Калькуевой Антонины Валерьевны к Павловой Ирине Николаевне, Галкину Кириллу Александровичу о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам ответчиков на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании с Павловой И.Н. 109300 рублей, с Галкина К.А. 639427, 84 рублей обоснован тем, что Калькуева А.В. в силу доверительных отношений многократно переводила на счета ответчиков по просьбе Павловой И.Н. денежные средства на условиях их возврата, однако не все они были возвращены ей.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск к Павловой И.Н. удовлетворен полностью - взыскано 109300 рублей, к Галкину К.А. - частично, взыскано 486901 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В идентичных по своему содержанию кассационных жалобах ответчики просили отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Галкин К.А. не был стороной договоров займа, а денежные средства получал для передачи своей матери Павловой И.Н. и для покупки товаров для сына истицы, выводы судов о взыскании денежных средств с Галкина К.А. как заёмная задолженность не основаны на доказательствах.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, пришёл к выводу о том, что они подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 162, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что из пояснений сторон, их переписки следует, что истица в силу доверительных отношений многократно переводила на счета ответчиков по просьбе Павловой И.Н. денежные средства на условиях их возврата, однако не все они были возвращены ей, поэтому подлежит взысканию разница между денежными средствами, поступившими от истицы на счета ответчиков, и поступившими на счета истицы со счетов ответчиков.

При этом возражения Павловой И.Н. (по сути являющиеся возражениями Галкина К.А.), признававшей получение ей от Калькуевой А.В. денежных средств на условиях возвратности, возражения Галкина К.А. о том, что часть денежных средств поступило к нему в целях последующей передачи их его матери Павловой И.Н, а часть - для покупки им товаров для сына истицы - судами отклонены по мотиву того, что представленные ответчиками, в том числе, Галкиным К.А. доказательства не подтверждают иных правоотношений, кроме заёмных.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1); если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как установлено п. 3 ст. 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу - кредитору либо третьему лицу с согласия последнего, кредитор обязан принять исполнение от третьего лица по обязательству, не являющемуся личным, при этом третьи лица в обязательстве не участвуют и обязанностей не несут, исполнении им или исполнение ими осуществляется в порядке переадресации (перепоручения), а не в порядке представительства.

Об этой ситуации заявляли ответчики относительно Галкина К.А, но суды в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не обсуждали вопрос о применении вышеуказанных норм и в нарушение ст. 198, 329 ГПК РФ не привели мотивов, по которым данные нормы не подлежат применению, не дав в этой связи оценки доводам Галкина К.А, отрицавшего наличие у него заёмных правоотношений, возложили на него вместо этого бремя доказывания отрицательных фактов, которые объективно доказаны быть не могут.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, доказательством заключения договора займа между гражданами на сумму свыше 10000 рублей может быть признание самого заёмщика, письменные доказательства получения денежных средств на условиях их возврата.

Удовлетворяя исковые требования, суды фактически пришли к выводам о заключении истицей с ответчиками многочисленных договоров займа, с каждым их них. И если в отношении Павловой И.Н. это правильно обосновано её признанием иска, то в отношении Галкина К.А. суды в нарушение указанных норм не привели каких-либо доказательств наличия заёмных отношений между ним и истицей, кроме как пояснений его матери Павловой И.Н. о том, что она многократно получала по своей просьбе от Калькуевой А.В. денежные средства на условиях их возврата, как на свою банковскую карту, так и на карту своего сына Галкина К.А, в то время как последний иск не признавал, отрицал заключение им договора займа, подтверждал лишь пояснения своей матери, а также указывал на получение им определенной части денежных средств по другим правоотношениям, заёмными не являющимся.

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении иска к Галкину К.А, а соответственно и о размере удовлетворения иска к Павловой И.Н. не могут быть признаны законными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обязанностью которого является исправление ошибок суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова