Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24446/2022[88-24090/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по кассационной жалобе Богомоловой Юлии Михайловны на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 7 апреля 2022 г. по делу N 107/2022 о взыскании с Богомоловой Юлии Михайловны в пользу Гаврилова Николая Германовича задолженности.

В кассационной жалобе Богомолова Ю.М. указала на подложное решение третейского суда, поскольку она не была участником спорных правоотношений, третейского и судебного разбирательства, на то, что она никогда не проживала по адресу, указанному в деле, а с 1999 г. и по настоящее время проживает и зарегистрирована по месту жительства в г. Москве.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия соответствующего решения, отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении такого заявления, наличия в деле письменного положительного отзыва Богомоловой Ю.М, извещённой по месту жительства и регистрации в Читинском районе Забайкальского края.

Однако суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

На основании ч. 5 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Для целей последнего Закона под арбитражем понимается процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (третейское разбирательство) независимо от того, администрируется ли он постоянно действующим арбитражным учреждением, включая без ограничения Международный коммерческий арбитражный суд и Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 данного Закона в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции не исследовал представленные ему доказательства в обоснование заявленных требований, в частности, не принял во внимание то, что заявитель ссылался на факт принятия Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве решения по спору между сторонами, являющимися гражданами Российской Федерации и проживающими в Забайкальском крае, по денежному займу, предмет которого не находится за границей, обязательства по которому не связаны с осуществлением внешнеторговой и иной международной экономической деятельностью, т.е. по делу, которое бы не стал рассматривать этот третейский суд.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дело рассмотрено в отсутствие Богомоловой Ю.М, надлежащим образом извещенной по адресу в Читинском районе Забайкальского края о судебном разбирательстве и при наличии представленного от её имени положительного отзыва на заявление о выдаче исполнительного листа.

Между тем, в материалах дела, которыми располагал судья первой инстанции, отсутствуют объективные сведения о месте жительства Богомоловой Ю.М, а прилагаемые к кассационной жалобе документы подтверждают, что она проживает и зарегистрирована с 1999 г. в г. Москве, в связи с чем, ей и был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья А.О. Нестеренко