Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24447/2022[88-23517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2700/2022 (УИД 04RS0018-01-2022-003248-67) по исковому заявлению Попко Олеси Леонидовны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов, о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия Очировой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попко О.Л. обратилась в суд с иском Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее по тексту - МТУ Росимущество), просила признать незаконным отказ МТУ Росимущества от 22 марта 2022 г. N N в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка под боксом N "адрес", с кадастровым номером "адрес", площадью 23+/-2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование требований указано, что Попко О.Л. является собственником гаражного бокса N "адрес", расположенного по адресу: "адрес"

На основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение в собственность земельного участка под гаражным боксом. В связи с чем Попко О.Л. обратилась в МТУ Росимущества за предоставлением земельного участка, поскольку он относится к федеральной собственности.

Однако, МТУ Росимущества направило ответ об отказе в предоставлении земельного участка, т.к. в ЕГРН отсутствуют сведения о принадлежности истцу здания или сооружения и отсутствует привязка гаражного бокса к конкретному земельному участку.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 июня 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г. решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска Попко О.Л.

Отказ МТУ Росимущества от 22 марта 2022 г. N N в предоставлении Попко О.Л. в собственность без проведения торгов земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 23+/-2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", признан незаконным.

За Попко О.Л. признано право собственности на занимаемый боксом N "адрес" земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 23+/-2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия Очировой С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г. в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Попко О.Л.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия Очирова С.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Попко О.Л. - Попко Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что с 18 декабря 2018 г. Попко О.Л. является собственником построенного в 1996 году гаражного бокса N "адрес", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На основании заявления Попко О.Л. от 25 января 2022 г. в сведения ЕГРН на основании части1 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в части вида объекта капитального строительства: здание с назначением - "гараж", назначение - нежилое. Наименования помещения - объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением "Гараж", площадь составляет 20, 1 кв.м.

Государственный учет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", осуществлен 2 декабря 2021 г, площадь земельного участка составляет 23 кв.м, носит уточненный харатер. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка проведены. В соответствии со сведениями ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N зарегистрировано право собственности Российской Федерации. В пределах данного земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N ("адрес" в целом).

15 февраля 2022 г. Попко О.Л. обратилась в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого под гаражным боксом.

22 марта 2022 г. МТУ Росимущество был дан ответ, из которого следует, что было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка Попко О.Л. ввиду несоответствия вида объекта недвижимого имущества пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, выписка из ЕГРН не содержит сведений о земельном участке, в пределах которого расположен гараж.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания отказа МТУ Росимущество в предоставлении земельного участка Попко О.Л. не имеется, поскольку действия ответчика соответствуют закону, в сведения ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке в пределах которого расположен гараж, принадлежащий истцу, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение и принимая новое, указал, что гаражный бокс, принадлежащий истцу, фактически относится к самостоятельному зданию, поэтому в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 20 статьи 3.7 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец имеет право на получение в собственность земельного участка, находящегося в её фактическом пользовании под ее гаражом; отсутствие в ЕГРН сведений о гаражном боксе как о здании или о сооружении, что вызвано техническими недоработками ФГИС ЕГРН, нельзя отнести к основанию, препятствующему реализации права истца на предоставление земельного участка в собственность. Поскольку из документов следует, что "адрес" был выделен земельный участок с кадастровым номером N, который в последующем был разделен с образованием 98 земельных участков, в том числе, был образован земельный участок, с кадастровым номером N, в пределах которого расположен гаражный бокс истца, государственный учет данного земельного участка, осуществлен 2 декабря 2021 г, кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка проведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", одноэтажные гаражи, которые блокированы общими стенами с другими одноэтажными гаражами, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости как о помещениях в здании или сооружении, признаются самостоятельными зданиями. Внесение соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем указания на вид объекта "здание" и на его назначение "гараж" на основании заявления обратившегося лица (в частности, собственника гаража).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на указанных нормах материального права, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суд апелляционной инстанции установив, что право собственности на гараж зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, земельный участок на котором расположен гараж, сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, в ЕГРН имеются сведения о помещении, принадлежащем Попко О.Л, расположенном по адресу: "адрес", площадью 20, 1 кв.м, этаж 1, наименование помещения - объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением "гараж" в силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к законному выводу о том, что у ответчика, как у уполномоченного органа государственной власти по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, не имелось оснований для отказа Попко О.Л. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 03:24:032602:3809, в пределах которого расположен гаражный бокс истца, и о защите нарушенных прав истца путем признания за ней права собственности на спорный земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о том, что в собственности у истца находится помещение, в вязи с чем оснований, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на земельный участок не имелось, поскольку таким правом обладают лица, имеющие в собственности здания, сооружения, противоречат обстоятельствам, установленным по делу, приведенным выше положениям норм материального права и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального закона и необходимости рассмотрения в порядке административного судопроизводства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16.1 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, законодательно определен приоритет рассмотрения спора при подаче заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение таких требований невозможно, в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку Попко О.Л. предъявлены требования, подлежащие рассмотрению по правилам административного судопроизводства и по правилам гражданского судопроизводства, суд обоснованно посчитал их раздельное рассмотрение невозможным и рассмотрел спор по правилам гражданского судопроизводства.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия Очировой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи